Судья Дворникова Т.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ступинского городского суда <данные изъяты> от 04.04.2023г. о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков,

заслушав мнение прокурора Настас Д.В., просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от 04.04.2023г. жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022г., вынесенное старшим УУП отдела МВД России по г.о.Ступино ФИО2, возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснены сроки рассмотрения жалобы, порядок обжалования.

26.04.2023г. в Ступинский городской суд <данные изъяты> от заявителя ФИО1 по средствам электронной почты поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление суда с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования (л.д.8-10).

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от 10.05.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку убедительных доводов об уважительности пропуска сроков обжалования не установлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней заявитель ФИО1, не согласился с принятым решением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В деле нет указания на конкретный идентификационный номер заказного письма, которым можно отследить и подтвердить получение обжалуемого постановления, неуважительность причин пропущенного срока. Суд лишил его возможности в очном заседании предоставить доказательства, уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Просит постановление суда отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда (ч.1 ст.389.4 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из представленного материала, рассмотрев в соответствии с требованиями ст.389.5 УПК РФ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 04.04.2023г., в установленный законом срок, поскольку жалоба подана <данные изъяты>, т.е. спустя 4 дня со дня окончания срока обжалования.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе об отсутствии конкретного идентификационного номера заказного письма в решении, не являются основанием для признания уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Вывод суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы основан на материалах дела, согласно которым на л.д.7 имеется расписка о получении ФИО1 07.04.2023г. копии обжалуемого постановления Ступинского городского суда <данные изъяты> от 04.04.2023г.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Кроме того, учитывая, что по настоящему материалу рассматривается вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования, вопрос, касающийся изменения территориальной подсудности данного материала, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ступинского городского суда <данные изъяты> от 04.04.2023г. о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: