РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 30 марта 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора <адрес> Ведерниковой Т.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2023 (УИД 43RS0018-01-2022-001533-66) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 НикО.чу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> около 15 час. 52 мин. на пешеходном переходе, возле магазина «Пятерочка», расположенного <адрес>, её сбил автобус под управлением ФИО3 В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Министерства здравоохранения РФ КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дд.мм.гггг>. В результате полученной травмы у нее изменилось качество жизни, не поднимается рука, с трудом себя обслуживает, испытывает трудности мыться и расчесываться, выполнять работу по дому. Нарушился сон из-за постоянно ноющей боли, происходят скачки артериального давления, вынуждена постоянно принимать лекарства, нарушилось душевное равновесие. Водитель автобуса, управляя транспортным средством, отвлекся, потерял контроль за ситуацией на дороге, что привело к ДТП и ее травмированию. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что именно ФИО3, управляющим транспортным средством ИП ФИО4 было совершено ДТП, в результате которого она пострадала, и он должен нести также обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку приговором суда он по факту данного ДТП привлечен к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, с размером компенсации морального вреда не согласен. Дополнил, что компенсация морального вреда ФИО1 уже взыскана с его работодателя ИП ФИО4, решение суда вступило в законную силу, в дальнейшем в порядке регресса сумма взысканной компенсации будет взыскана с него.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> в 15 часов 52 минуты на <адрес> ФИО3, на основании путевого листа, управляя автобусом ПАЗ-4234-05 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дд.мм.гггг> <№> следует, что у ФИО1 обнаружен <...>. Данное повреждение относится к повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Решением Котельничского районного суда <адрес> <дд.мм.гггг> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с ИП ФИО4 взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В части заявленных требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Кировского областного суда от <дд.мм.гггг> решение Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Приговором Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст<№> УК РФ, ему назначено наказание в виде <...> Приговор вступил в законную силу <дд.мм.гггг>.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом ПАЗ-4234-05, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО4, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ИП ФИО4 и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство (трактор) передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности ИП ФИО4, а не с водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Доводы истца и его представителя о том, что моральный вред, должен быть компенсирован и непосредственным его причинителем, то есть лицом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством, а не владельцем этого транспортного средства и работодателя ФИО3 – ИП ФИО4, не являющимся непосредственным причинителем морального вреда, суд считает основанными на неправильном применении и толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гггг> ФИО3 управлял источником повышенной опасности – автобусом ПАЗ-4234-05, принадлежащим ФИО4, состоял с последним в трудовых отношениях, работал в должности водителя на основании трудового договора, находился при исполнении должностных обязанностей, управлял автомобилем по заданию работодателя, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000,00 рублей, а в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, которое имеет преюдициальное значение в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то при таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 по настоящему иску следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению понесенные сторонами судебные расходы, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 НикО.чу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с <дд.мм.гггг>.

Судья Н.Н. Эсаулова