Дело № 2-61/2025 (2-1569/2024)

УИД:66RS0011-01-2024-001752-13

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 23.06.2025

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что * по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО1 Установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность водителя ФИО1 застраховано в АО «ГСК «Югория». На основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая истец заключил договор с ООО «АвтоКит» на организацию восстановительного ремонта автомобиля ответчика. 23.06.2023 ФИО1 выдано направление на ремонт. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 137 516 руб. 80 коп. 25.09.2023 истец выплатил указанную сумму ООО «АвтоКит». Впоследствии истцу стало известно, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 06.06.2024 установлена 100% вина водителя ФИО1 в ДТП. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 137 516 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб.

Определением судьи от 29.05.2025, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений и ходатайств суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу приведенных норм, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что * по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория».

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению справку о ДТП, согласно которой нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не имеется, ФИО2 нарушен пункт 8.1 ПДД РФ.

Истец, признав случай страховым, заключил договор с ООО «АвтоКит» на организацию восстановительного ремонта автомобиля ответчика.

23.06.2023 ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит».

Согласно заказ-наряду № КУ23-000393 стоимость восстановительного ремонта составила 137 516 руб. 80 коп.

25.09.2023 истец выплатил указанную сумму ООО «АвтоКит», что подтверждается платежным поручением № 97581 от 25.09.2023.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 06.06.2024 по делу № 2-702/2024 по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки установлена 100% вина водителя ФИО1 в ДТП.

Апелляционным определением Каменского районного суда Свердловской области от 27.05.2025 решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 06.06.2024 оставлено без изменения, исключено из резолютивной части решения указание на «Установление 100% степени вины водителя автомашины «<данные изъяты>», г/н * под управлением ФИО1». При этом апелляционным определением, в том числе по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы однозначно установлено, что ДТП * произошло исключительно по вине ответчика ФИО1

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 137 516 рублей 80 коп. в виде полученного ответчиком страхового возмещения при отсутствии к тому оснований.

Доводы ответчика о том, что с ним не была согласована стоимость восстановительного ремонта, подлежат отклонению, поскольку восстановительный ремонт фактически произведен, что ответчиком не оспаривалось, истцом понесены реальные расходы, определение иного размера убытков будет противоречить положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 950 рублей (л.д. 8 оборот).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, * г.р. (паспорт *), в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН *) сумму неосновательного обогащения в размере 137 516 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Рокало В.Е.