КОПИЯ:

Мировой судья Карпенкова Е.П. Дело №11-22/379-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ее возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 784 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 руб. 77 коп., а всего 56 721 руб. 19 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей поданные ФИО2 возражения относительного исполнения судебного приказа возвращены в виду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа с обоснованиями невозможности предоставления таковых в установленный срок.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, поданные ею возражения принять и отменить судебный приказ. В обоснование своей позиции указала, что о вынесенном в отношении нее судебном приказе ей до ДД.ММ.ГГГГ известно не было. Увидев в приложении «Госпочта» соответствующее уведомление, она обратилась в судебный участок, где ДД.ММ.ГГГГ получила копию судебного приказа, после чего в установленный законом 10-дневный срок подала возражения относительно его исполнения. Полагала, что в данном случае срок на отмену судебного приказа ею не пропущен.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов гражданского дела № года, мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит» задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Копия судебного приказа в тот же день направлена ФИО2 по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу ее проживания: <адрес>, <адрес> однако ею получена не была и возвращена в адрес судебного участка № Курского судебного района <адрес> по причине истечения срока хранения (лл.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ранее ФИО2) Л.И. направила в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения данного судебного приказа ввиду несогласия с содержанием судебного приказа и пропуском взыскателем срока исковой давности (л.д.61).

Возвращая заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья сослался на аналогию закона и указал, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, ходатайств о восстановлении срока на подачу возражений с обоснованием невозможности их подачи в установленный законом срок не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В силу ч.1 и ч.2 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Поскольку заявление ФИО4 об отмене судебного приказа (возражения относительно исполнения судебного приказа) не содержало ходатайства о восстановлении срока на отмену судебного приказа с обоснованием невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья правомерно возвратил указанное заявление.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов мирового судьи, в частной жалобе не приведено. В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

В связи с изложенным, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться в суд с вопросом об отмене судебного приказа, подав возражения относительно его исполнения с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, обосновав невозможность предоставления таковых в установленный законом 10-дневный срок по причинам, не зависящим от должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Сметаниной (ранее – ФИО2) Любови Игоревны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>