№"> №">
6
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0021-01-2023-000306-84
Судья Баранов И.В. № 2-477/2023
Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2155/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «КерамоСнаб» и ФИО2 о признании дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать».
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «КерамоСнаб» и ФИО2 о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что с 7 сентября 1985 года по 27 августа 2020 года состояла с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке.
В период брака ФИО2 передал в долг ООО «КерамоСнаб» 48 000 000 рублей по договору займа № 7 от 22 марта 2018 года и 7 260 000 рублей по договору займа № 9 от 14 мая 2018 года. Срок возврата по данным договорам займа был определен не позднее 31 декабря 2025 года.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе за ней было признано право требования к ООО «КерамоСнаб» в 1/2 доли основного долга по договорам займа № 7 от 22 марта 2018 года и № 9 от 14 мая 2018 года и процентов.
После вынесения решения суда между ООО «КерамоСнаб» и ФИО2 10 июня 2021 года были заключены дополнительные соглашения к договорам займа № 7 и № 9, которыми был продлен срок возврата денежных средств до 31 декабря 2035 года.
Считает, что заключенными соглашениями нарушаются ее права как кредитора, поскольку она не была поставлена ответчиками в известность о заключенных дополнительных соглашениях, которые без ее согласия продлили срок возврата займа. Полагает дополнительные соглашения недействительными сделками, обладающими признаки ничтожности, поскольку она фактически стала одним из участников договоров займов, и одновременно, вторым кредитором в рамках указанных договоров займов. В данном случае ответчики действовали недобросовестно, с целью воспрепятствовать исполнению решения суда о разделе имущества, оформили спорные дополнительные соглашения исключительно с намерением причинить ей вред.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ООО «КерамоСнаб» – ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 не является стороной по договорам займов. Дополнительные соглашения не нарушают прав истицы, в том числе по сроку возврата денежных средств, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен срок возврата по договорам займа, дополнительные соглашения не влияют на право истицы требовать возврата долга в срок, указанный в договорах займа.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования. Указала, что при заключении дополнительных соглашений к договорам займа № 7 и № 9, которыми продлен срок возврата денежных средств до 2035 года, ФИО2 незаконно распорядился принадлежащими ей правами требования денежных средств по указанным договорам, передав их в собственности ООО «Керамоснаб» на 10 лет.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО «Керамоснаб» просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителя истца ФИО1- ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Керамоснаб» ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1985 года по 27 августа 2020 года.
В период брака с истицей ФИО2 передал в долг ООО «КерамоСнаб» по договору денежного займа № 7 от 22 марта 2018 года 48000000 рублей под 12% годовых, по договору № 9 от 14 мая 2018 года 7260000 рублей под 12% годовых.
Срок возврата денежных средств заемщиком ООО «КерамоСнаб» по указанным договорам займа установлен до 31 декабря 2025 года.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами З-выми, за ФИО1, в том числе, признано право требования к ООО «КерамоСнаб» в 1/2 доли основного долга по договорам займа № 7 от 22 марта 2018 года и № 9 от 14 мая 2018 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 г. за ФИО1 также было признано право требования к ООО «КерамоСнаб» в 1/2 доле процентов, начисленных на основной долг.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2021 между ФИО2 и ООО «КерамоСнаб» заключены дополнительные соглашения к договору займа № 7 от 22 марта 2018 года и к договору займа № 9 от 14 мая 2018 года, которыми пункты 2.3 вышеуказанных договоров займа изменены, изложены в следующей редакции: «возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2035 года».
Разрешая спор, и отказывая истице в иске, суд верно не усмотрел нарушения прав истицы оспариваемыми дополнительными соглашениями от 10 июня 2021 года, поскольку установленные договорами займа № 7 от 22 марта 2018 года и № 9 от 14 мая 2018 года сроки возврата заемщиком ООО «КерамоСнаб» денежных средств до 31 декабря 2025 года для ФИО1 не изменились.
Суд правомерно исходил из того, что указанными дополнительными соглашениями от 10 июня 2021 фактически был изменен срок возврата долга только в отношении ФИО2, для ФИО1 срок возврата долга, предусмотренный договорами займа № 7 от 22 марта 2018 года и № 9 от 14 мая 2018 года, остался неизменным.
Само по себе изменение между кредитором ФИО2 и должником ООО «КерамоСнаб» срока исполнения обязательства по указанным договорам займа не затрагивает прав ФИО1 требовать от должника ООО «КерамоСнаб» исполнения в 1/2 доле как основного долга по договорам займа № 7 от 22 марта 2018 года и № 9 от 14 мая 2018 года, так и процентов, по истечении установленного в них срока 31 декабря 2025 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дополнительными соглашениями от 10 июня 2021 года изменен лишь срок возврата денежных средств ООО «КерамоСнаб» в отношении ФИО2 является правильным.
Поскольку оспариваемые истицей дополнительные соглашения от 10 июня 2021 года не изменяют и не ухудшают ее положение при получении денежных средств с ООО «КерамоСнаб» по договорам займов № 7 от 22 марта 2018 года и № 9 от 14 мая 2018 года по срокам возврата долга (31 декабря 2025 года), правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, выраженную в судебном заседании, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.