Судья: Шутьева Л.В.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 судебных расходов на проведение экспертизы - 176000 рублей; оплату банковской комиссии - 2500 рублей; оплату услуг представителя 115000 рублей; оплату составления доверенности представителю – 1900 рублей, а всего 295400 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении факта нарушения исключительных авторских права ФИО2 действиями ФИО1 и ФИО3, выразившимися в написании и издании книги «Разум и воля. Десятилетия побед. 1939-2018» под авторством ФИО3 и ФИО1; Взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Опубликовать решение суда о факте нарушения исключительных прав в ГАУ МО «Ступинское информагентство» в газете "Ступинская панорама" (адрес: 142800, <данные изъяты>, сайт http://instupino.ru/, электронная почта <данные изъяты> удовлетворено частично:

Установлен факт нарушения исключительных авторских прав ФИО2 в отношении литературного произведения книги «В.П. Воробьёв. Ступинская милиция. - М.: ЭСТ-М, 2006 - 544 с.» действиями ФИО1 и ФИО3, выразившимися в использовании текстовых фрагментов оригинального произведения не внося в них изменений и заимствование с частичными изменениями, без указания автора использованного произведения при написании и издании книги «Разум и воля. Десятилетия побед. 1939-2018» под авторством ФИО3 и ФИО1;

Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 50000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела по существу истцами и их представителем ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по экспертизе и за юридические услуги не заявлялось, и данный вопрос судом не рассматривался.

Поскольку ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов первоначально подал в ноябре 2022 года, которое было оставлено без движения для устранения недостатков и впоследствии возращено, при этом заявителем представлены документы о прохождении в указанный период лечения, после которого он вновь обратился с данным заявлением, суд считает возможным восстановить процессуальный срок для подачи настоящего заявления.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена комплексная автороведческая и лингвистическая судебная экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы были предварительно возложены на истца, который, согласно представленным квитанциям оплатил за проведение экспертизы - 176000 рублей; и банковскую комиссию – 2500 рублей.

Целью проведения комплексной автороведческой и лингвистической судебной экспертизы являлось: Установить факт нарушения исключительных авторских права ФИО2 действиями ФИО1 и ФИО3, выразившимися в написании и издании книги «Разум и воля. Десятилетия побед. 1939-2018» под авторством ФИО3 и ФИО1. Для исследования перед экспертами были поставлены пять вопросов.

Заключением эксперта <данные изъяты> КЭ/22 от <данные изъяты> были фактически даны утвердительные ответы на поставленные вопросы. Заключение вышеуказанной судебной экспертизы положено в основу решения суда.

Факт нарушения ответчиками исключительного права истца в рамках настоящего спора исчерпывающе доказан.

В ходе рассмотрении дела, судом установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что использование фотографий в книги «Разум и воля. Десятилетия побед. 1939-2018» не является нарушением каких-либо прав истца, в том числе исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, что использованные и азмещенные в указанных книгах фотографии созданы его творческим трудом, либо настоящие авторы фотографий передали истцу по договору или в силу закона исключительные права на использование данных фотографий.

Поскольку третьим вопросом (одним из пяти) являлось исследование иллюстраций и/или фотографий, требования, в отношении которых не были удовлетворены, суд пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы с учетом банковской комиссии подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, по которым проводились исследования данной экспертизой, то есть за исключением третьего вопроса. Так как расходы за проведение исследований эксперта представлены в общей сумме, то взысканию подлежит (с учетом комиссии) в размере 142800 рублей (176000 рублей + 2500 рублей: 5вопросов х 4 вопроса).

Кроме того, представленных в материалы дела документов и квитанций следует, что ФИО2, произведена оплата: по договору <данные изъяты> на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, в сумме 45000рублей, за правовой анализ, консультацию, подготовку иска и документов и направление в суд первой инстанции; по договору <данные изъяты> на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, в сумме 70000 рублей, за консультацию и представление интересов в суде первой инстанции, заключенными между Межрегиональным Центром Правовой Помощи ООО «Альтаир Леке» и ФИО2

<данные изъяты> ФИО2 была выдана нотариальная доверенность Межрегиональному Центру Правовой Помощи ООО «Альтаир Леке» в лице генерального директора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, за оформление которой оплачено в сумме 1900 рублей.

Представительство истца в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела осуществлялось ФИО8, действующим на основании доверенности в порядке передоверия Межрегионального Центра Правовой Помощи ООО «Альтаир Леке», который подготовил исковое заявление с документами, уточненный иск, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Предъявленная доверенность на представителя данным требованиям не соответствует, в связи с чем, требования о взыскании расходов по её оформлению удовлетворению не подлежат.

С учетом проведенной работы и участия представителя истца в трех судебных заседаниях, подготовки искового заявления, сложности дела, работы по сбору доказательств, с учетом объема проведенной работы, а также, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал расходы на представителя в сумме 30000 рублей, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья