Дело № 2-25/2023 (2-1490/2022)

УИД: 50RS0040-01-2022-002017-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО26 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в последующем иск неоднократно был уточнён, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО27 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании убытков и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 по адресу <адрес>, был поврежден принадлежащий мне на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>. Повреждения автомобиля произошло в результате ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушила ПДД, о чем было составлено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> автомобиль на момент ДТП принадлежит ответчику на праве собственности. В результате выше указанного, у автомобиля истца был поврежден капот, ФИО6, передний ФИО11, ФИО40 переднее ФИО7, ФИО24 ФИО7 со ФИО43, ФИО33 багажника, ФИО42 ФИО11, ФИО40 фара, ФИО40 фонарь, ФИО43 ФИО33 багажника. Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако, согласно характеру повреждений суммы страхового возмещения недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Реал Эксперт» (<адрес>, стр. 1, оф. 411). Осмотр автомобиля проводился представителем экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. О проведении осмотра ответчик был своевременно уведомлен. На осмотре помимо представителя ООО «Реал Эксперт» присутствовал представитель страховой компании АО «АльфаСтрахование». Ответчик на осмотре отсутствовал. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 1 555 956.42 руб. В результате того, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец дополнительно за страховым возмещением обратился в АО «Тинькофф Страхование», в компанию, в которой у ответчика был оформлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. С расширением ответственности до одного миллиона рублей. Компания «Тинькофф» проведя осмотр автомобиля, произвела истцу выплату в размере 59 700 руб. В результате чего общая сумма возмещения обеими компаниями составила 459 700 руб.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в размере 1 096 256.42 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, понесённые им на перемещение автомобиля с места происшествия до сервиса технического обслуживания (СТО) в размере 4 500 руб., расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб.,

Истец, присутствовавший на предыдущем судебном заседании, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, явившись в суд, просила удовлетворить иск в учётом его уточнений.

Ответчик, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своих представителей, действующих на основании доверенности, которые явившись в суд, полагали, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, однако ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку, по их мнению, стоимости ущерба существенно истцом завышена.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», Финансовый уполномоченный ФИО65 и ФИО2, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились. ФИО2 направила в суд своих представителей, действующих на основании доверенности, являющимися также представителями ответчика, которые явившись в суд, доводы, обосновывающие правовую позицию ответчика, поддержали, полагали, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в виду того, что ФИО27 является ненадлежащим ответчиком.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в ФИО37 стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства ФИО37 в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ФИО37 сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ФИО21 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной ФИО21 решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 по адресу <адрес>, был поврежден принадлежащий мне на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>

Повреждения автомобиля произошло в результате ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушила ПДД, о чем было составлено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.

Данный автомобиль на момент ДТП принадлежит ответчику на праве собственности.

В результате выше указанного, у автомобиля истца был поврежден капот, ФИО6, передний ФИО11, ФИО40 переднее ФИО7, ФИО24 ФИО7 со ФИО43, ФИО33 багажника, ФИО42 ФИО11, ФИО40 фара, ФИО40 фонарь, ФИО43 ФИО33 багажника.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако, согласно характеру повреждений суммы страхового возмещения недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Реал Эксперт» (<адрес>, стр. 1, оф. 411). По результатам осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 1 555 956.42 руб.

В результате того, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец дополнительно за страховым возмещением обратился в АО «Тинькофф Страхование», в компанию, в которой у ответчика был оформлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С расширением ответственности до одного миллиона рублей. Компания «Тинькофф» проведя осмотр автомобиля, произвела истцу выплату в размере 59 700 руб.

В результате чего общая сумма возмещения обеими компаниями составила 459 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Реутовского городского суда <адрес> ходатайство представителей ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

На разрешение экспертов были судом поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, без учета износа и с учёта износа, в связи с ДТП и на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.?

2.Установить технологию и объем ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, вследствие ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг.?

3.Определить рыночную стоимость транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>

4.Определить стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства истца – автомобиля марки «<данные изъяты>?

5.Превышает ли стоимость восстановительного ремонта стоимость неповрежденного транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>?

6.Является ли целесообразным проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>?

7. Установить размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> в рамках Единой Методики закона об ОСАГО с учетом износа и без учета износа?

8. Установить размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ с учетом износа и без учета износа?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертами <данные изъяты>

Ответ на вопрос 1,8: Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 110 054 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 721 042 руб.

Ответ на вопрос №: Объем и технология ремонта указана в исследовательской ФИО21 л.д. 21-23 данного заключения экспертов (ФИО11 ПЕРЕДНИЙ ФИО68 ФИО40 ФИО69 ФИО37 ФРАГМЕНТА, ПОПЕРЕЧИНА ФИО11 ПЕРЕДНЕГО- ОТСУТСТВУЕТ, РАМКА ПРОТИВОТУМАННОЙ ФАРЫ ФИО40 - ПОВРЕЖДЕНИЕ ПЛАСТИКА, РАМКА ПРОТИВОТУМАННОЙ ФАРЫ ФИО40 - ПОВРЕЖДЕНИЕ ПЛАСТИКА, КР-Н ФИО11- РАЗРУШЕН, УСИЛИТЕЛЬ ПЕРЕДНЕГО ФИО11- ПОЛНАЯ

ДЕФРМАЦИЯКРНШТЕЙНА, АБСОРБЕР ФИО11 ПЕРЕДНЕГ –РАЗРУШЕН, СПЙЛЕР ФИО11 ПЕРЕДНЕГ- ФИО68 ФИО29 ФРАГМЕНТА, ФИО5 КРЕПЛЕНИЙ, ХРОМ ФИО70 ФИО6, ФИО30 ПЕРЕДНЯЯ-ДРМ, КАПОТ- ДЕФОРМАЦИЯ КАРКАСА СПЕРЕДИ ФИО55, ПЕТЛЯ КАПОТА ФИО40-ДЕФОРМАЦИЯ, ПЕТЛЯ КАПОТА ПРАВАЯ –ДЕФОРМАЦИЯ, ФАРА ФИО40 В СОРЕ- РАЗРУШЕНА, ПРОТИВОТУМАННАЯ ФАРА ФИО40 – РАЗРУШЕНА, ФИО7 ПЕРЕДНЕЕ ФИО40 - ФИО76 ФИО32 ФОРМЫ, ФИО7- ПОЛНАЯ ДЕФОРМАЦИЯ, КРЕПЛЕНИЕ ФИО25 - ПОЛНАЯ ДЕФОРМАЦИЯ, КРЕП НАР ФИО40 ЗАМК ФИО71 ВИДЕ ВОЛНЫ, ПОДСТАВКА АКБ- ФИО50 КРЕПЛЕНИЯ, ДВЕРЬ ФИО24 ПОВРЕЖДЕНИЕ ФИО72 ВВЕРХНЕЙ ФИО21 С РАССЛОЕНИЕМ ФИО53, ФИО8 ФИО9 ФИО76, ФИО10 ЕВОГО УТЕРЯН, ФИО11 ФИО42- ФИО68 ФИО32 ФРАГМЕНТОВ, НАКЛАДКА ФИО24 – РАЗРУШЕНА, СПОЙЛЕР ФИО11 ФИО42 РАЗРУШЕНА. КРЕПЛЕНИЕ ФИО47 ЕНЕЕЕ ФИО40 БАМПА ФИО42-РАЗРУШЕНО, КРЕПЛЕНИЕ ВНУТРЕНЕЕ ПРАВОЕ БАМПА ФИО42-РАЗРУШЕНО, УСИЛИТЕЛЬ ФИО42 ФИО11- ДЕФОРМИРОВАН С РАЗРЫВОМ МЕТАЛЛА, КР-Н ФИО11 ФИО42 – РАЗРУШЕН, ЩИТОК ЗАДКА -ДЕФОРМАЦИЯ ФИО73 ОБР ФИО74 ФИО24. ФИО28 3- ДЕФОРМАЦИЯ ФИО73 ОБР ФИО74 ФИО24, ДАТЧ ПАРК 3 Л ВНУ-ФИО75 ВИДЕ ФИО37 ФРАГМЕНТА, ДАТЧ ПАРК 3 ПР ВНУ-ФИО75 ВИДЕ ФИО37 ФРАГМЕНТА, ДАТЧ ЗАД Л С-ФИО75 ВИДЕ ФИО37 ФРАГМЕНТА, КРЕПЛЕНИЕ ДАТЧ 3 Л-ДРМ, КРЕПЛЕНИЕ ДАТЧ 3 ПР-ДРМ, КРЕПЛЕНИЕ ДАТЧ 3 Л ФИО47-ДРМ, КРЕПЛЕНИЕ ДАТЧ 3 ПР ФИО47-ДРМ, ФИО33 БАГАЖНИКА -ДЕФОРМАЦИЯ КАРКАСА, ФИО80 ФИО33 БАГАЖНИКА ДЕФОРМАЦИЯ ФИО47 КАРКАСА, АМРТИЗАТО КР БАГАЖНИКА ФИО55 – РАЗРУШЕН, НАДПИСЬ ЗАД ФИО40 ДРМ, ФИО34ЛЯ ДРМ, ФИО43 ФИО42 –РАЗБИТО, ЭМБЛЕМА ФИО42-ДРМ, РЫЧАГ СТЕКЛООЧИСТИТЕЛЯ ФИО42- ПОВРЕЖДЕН, ЩЕТКА СТЕКЛООЧИСТИТЕЛЯ ЗАДНЕЕГ ОТСУТСТВУЕТ, ФИО12 ФИО40- РАЗБИТ, ФИО13 –РАЗБИТ. БОКОВИНА ФИО40 -ДЕФОРМАЦИЯФИО35 СКЛАДКАМИ, ФИО14 – РАЗРУШЕНА, ФИО15 ФИО7 – РАЗБИТО, КРП ВЕЩ ЯЩИКА ЗАП ФИО23 – ФИО58, ЯЩИК ДЛЯ ИНСТУРМЕНТОВ-ФИО58, ФИО16 ФИО76 ФИО32 ФОРМЫ,БОКОВИНА ВНУТРЕННЯ ФИО40 -ДЕФОРМАЦИЯ МЕТАЛЛА ФИО35 СКЛАДКАМИ, ФИО17 ДЕФОРМАЦИЯ МЕТАЛЛА ФИО35 СКЛАДКАМИ, ФИО18 ДЕФОРМАЦИЯ МЕТАЛЛА ФИО35 СКЛАДКАМИ, КАНАЛ УПЛОТ ЗАД ФИО40 – ДЕФОРМАЦИЯ, УСИЛО ФИО66 ДЕФОРМАЦИЯ, ФИО82 ФИО24- разрыв, ОБЛИЦОВКА ВЕРХНЯЯ КРЫ БАГ -ДЕФОРМАЦИЯ ПЛАСТИКА, ОБИЦ СТОИКИ ПОС Л –ДЕФОРМАЦИЯ, ОБЛИЦОВКА ФИО40 БАГАЖНИКА-ФИО58, ОБЛИЦ ЗАМК ФИО53- ФИО51, ФИО19 БАГАЖНИКА ФИО58, ФИО20, ФИО21- ДЕФОРМАЦИЯ, ТЕПЛОЗАЩ ЭКРАН ГУЛШИТЕЛЯ –ДЕФОРМАЦИЯ, ПОДРАМНИК МОСТА ЩАДНЕГО -ФИО58 В МЕТАЛЛЕ, СТОЙКА СТАБИЛИЗАТОРА ФИО42-ДЕФОРМАЦИЯ, РЫЧАГ ПОДВЕСКИ ФИО24 –ДЕФОРМАЦИЯ, ФИО22 3 Л –ДЕФОРМАЦИЯ, КОЛЕСНЫЙ ФИО59 - ДЕФОРМАЦИЯ ОБОДА, К-Т ПРОВОДОВ ДАТЧИКА ФИО42 -ФИО37 ФРАГМЕНТА, ОТСЕК ДЛЯ ВЕЩЕЙ –ФИО58, ЗВУКОВОЙ ФИО61- ПОВРЕЖДЕН, ЗАЩИТА ДВИГАТЕЛЯ ОТРЫВ КРОНШТЕЙНФИО67КА ФИО42 ГОС НОМЕРА РАЗБИТА, ГОС НОМЕ ЗАДНИИДЕФОРМАЦИЯ, ФИО23 - РАСЛОЕНИЕ ФИО53, ФИО53 КРЫШИ ДВЕ ФИО77 ФИО24, СОЖНЫЙ ПЕРЕКОС ПРОЕМА ФИО33 БАГАЖНИКА, ФИО25).

Ответ на вопрос №: Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет: 946 500 руб.

Ответ на вопрос №: Стоимость годных остатков составляет: 166 987,44 руб.

Ответ на вопрос №: Согласно проведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты> превышает стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в не повреждённом состоянии.

Ответ на вопрос №: Проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты> согласно расчетам стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, не является целесообразным, так как превышает его доаварийную стоимость.

Ответ на вопрос №: Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 728 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 454 600 руб.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГг., с расширением страховой суммы по ДАГО до 1 000 000 руб.

Пунктом 13.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчет размера страхового возмещения по риску «ДАГО» производится в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в редакции, действующей на момент события, или иными нормативными правовыми актами РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), регламентирующими методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13.4.2. Правил страхования АО «Тинькофф Страхование», страховая выплата производится в пределах установленной Договором страхования страховой суммы за вычетом амортизационного износа поврежденного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, с учётом выводов к которым пришли эксперты, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца пострадавшего в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., полностью покрывается за счет выплаты страховщиком АО «Тинькофф Страхование», таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО26 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023г.

Судья: Корниенко М.В.