№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Симкиной Е.А.,

с участием прокурора Иванюшко Н.В., представителя истца ФИО1 – адвоката Ереминой В.В., действующей на основании ордера, представителя ответчиков МЧС России, ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Обнинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ГУ МЧС России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в должности начальника караула <данные изъяты> в составе отделения прибыл для тушения пожара в <адрес>. В ходе тушения пожара на истца обрушилась конструкция верхней части горящего дома, в результате чего он получил многочисленные травмы: сочетанную травму тела, закрытую травму грудной клетки, множественные переломы ребер слева и справа, двухсторонний гемопневмоторакс, пульмонит нижней доли левого легкого, закрытый перелом тела <данные изъяты> оскольчатый перелом тела <данные изъяты> закрытый перелом поперечных отростков <данные изъяты>; перелом нижних суставных отростков <данные изъяты> закрытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков; ушиб правой почки, забрюшинная гематома; травматический шок 2 <адрес> акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилось внезапное и непредвиденное обрушение поврежденных и неустойчивых (в результате горения) верхних конструкций (кровли, фасада) дома. Происшествие произошло в результате совокупности непредсказуемых технических обстоятельства (пожара). Травма, полученная истцом, признана тяжелой. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности по трудовому увечью со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80%. Полагал, что указанные выше обстоятельства являются основанием для компенсации ему морального вреда, полученного в связи с исполнением трудовых обязанностей. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывая на то, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности (деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих), просил взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МЧС России.

Решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Обнинский городской суд <адрес>.

Представитель истца Еремина В.В. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить, ссылалась при этом на ст.ст. 21, 22, 209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывая также на то, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности (деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих).

Представитель ответчиков ГУ МЧС России по <адрес> и МЧС России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина работодателя в причинении вреда работнику ФИО1 отсутствует, оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда на основании ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае вред ФИО1 причинен в результате непреодолимой силы – пожара, который не зависит о работодателя, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В отношении работников МЧС России, в силу ст.ст. 8, 9 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусмотрены специальные гарантии и выплаты в случае получения травм при исполнении своих трудовых обязанностей. Все работники пожарных частей застрахованы по договору обязательного личного страхования жизни, здоровья и имущества на основании государственного контракта, и имеют право на страховое возмещение, в том числе в случае получения травм (увечья) при исполнении трудовых обязанностей. Тот факт, что ФИО1 не смог воспользоваться указанными выплатами, не возлагает на ГУ МЧС России по Калужской области выплачивать ему компенсацию морального вреда. Просил в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела имеется его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Иванюшко Н.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, сумму компенсации морального вреда – на усмотрение суда с учетом принципа справедливости и разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинения вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием названному работнику морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда к работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником № пожарно-спасательной части № пожарно-спасательного отряда Главного управления МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> заключило с ФИО1 трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника караула <данные изъяты>. Место работы: <адрес>.

Из акта № «О несчастном случае на производстве», утвержденном начальником ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут начальник караула № пожарно-спасательной части № пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 прибыл в составе отделения в <адрес> для тушения пожара в частном доме. Во время разведки пожара, для установления наличия/отсутствия в горящем объекте людей, так как присутствующие на пожаре лица сообщили, что в доме может находится женщина, обходил здание. Когда ФИО1 подошел к окну, произошло обрушение верхней части конструкции горящего здания наружу. Части фасада здания упали на ФИО1 На момент происшествия ФИО1 находился в необходимых средствах индивидуальной защиты, медицинский осмотр, инструктаж по технике безопасности им пройден в установленном порядке.

В качестве причин несчастного случая указаны прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся во внезапном и непредвиденном обрушении поврежденных и не устойчивых (в результате горения) верхних конструкций (кровли, фасада) дома.

Лица, допустившие нарушение государственных требований по охране труда, не установлены. Происшествие произошло в результате совокупности непредсказуемых технических обстоятельств – вследствие пожара.

Фактов грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 комиссией не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован в отделение реанимации <данные изъяты> откуда в тот же день переведен в <данные изъяты>»), где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 поставлен диагноз: сочетанная травма тела, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер слева и справа, двухсторонний гемопневмоторакс, пульмонит нижней доли левого легкого, закрытый перелом тела № оскольчатый перелом тела №, закрытый перелом поперечных отростков № перелом нижних суставных отростков №, закрытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков; ушиб правой почки, забрюшинная гематома; травматический шок № ст.

В день поступления в <данные изъяты> проведена операция – торакацентез, дренирование правой плевральной полости по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: фиксация перелома костей левой голени стержневым аппаратом, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> левой большеберцовой кости штифтом.

ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом компрессионно-оскольчатый перелом № позвонка, стеноз позвоночного канала, сенсорная радикулопатия № с обеих сторон, переведён в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция декомпрессивно-стабилизирующая операция на позвоночнике: ревизия и декомпрессия невральных структур. Позвоночно-тазовая фиксация. Костно-пластическая фиксация.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитационном лечении в 4-м неврологическом отделении Федерального научно-клинического центра медицинской реабилитации и курортологии <данные изъяты> с диагнозом «Последствия сочетанной травмы на производстве. Закрытые переломы позвонков от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после декомпрессино-стабилизирующей операции на позвоночнике от ДД.ММ.ГГГГ. Синдром хронической торакалюмбалгии».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в связи с проведением операции: перемонтаж металлоконструкции, Замена стержня металлоконструкции слева.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в <данные изъяты> в связи с проведением операции: декомпрессивно-стабилизирующая операция на позвоночнике из вентрального доступа. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № установило ФИО1 <данные изъяты> группу инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГУ МЧС России по <адрес> начальник караула № пожарно-спасательной части № пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Р. Федерации (прекращение трудового договора по инициативе работника).

ФИО1 в соответствии государственным контрактом №, заключенным на 2021 год между ГУ МЧС России по <адрес> и <данные изъяты> и договором страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ являлся застрахованным лицом, в том числе по риску <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не признало произошедшее с ФИО1 событие страховым случаем по договору, поскольку инвалидность ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного календарного года со дня несчастного случая, в связи с чем отказало ФИО1 в страховой выплате.

В ходе процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведенной <данные изъяты>, установлено, что ответственным за соблюдение правил охраны труда при тушении пожаров № ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> является ФИО1 Нарушений правил охраны труда при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> под руководством ФИО1, при проведении расследования несчастного случая на производстве, не выявлено. Происшествие произошло в результате совокупности непредсказуемых обстоятельств – вследствие пожара.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования начальника № ПСЧ № ПСО ФПС ППС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 при выполнении работ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Актом № «О несчастном случае на производстве», утвержденном начальником ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что начальник караула № ПСЧ № ПСО Главного управления ФИО1 в установленном порядке прошел обучение по охране труда и проверку знаний требованиям охраны труда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, приведен в ст. 229.2 ТК РФ, и к ним относится:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, равно как и не представлено доказательств того, что причиной причинения вреда здоровью послужили неправомерные действия (бездействия) работника, то есть истца ФИО1 При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчиков ФИО2 об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, поскольку само по себе рассматриваемое событие подтверждает факт не обеспечения работодателем истцу безопасных условий труда, между тем, в силу требований ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной пока не доказано иное, между тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины названного ответчика в причинении вреда здоровью истца, указанным ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный в результате несчастного случая вред здоровью ФИО1, повлекший установление последнему 2 группы инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80% в связи с несчастным случаем на производстве, связан с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, и с не обеспечением работодателем истцу безопасных условий труда, что служит основанием для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Проанализировав представленные в подтверждение позиции по делу сторонами доказательства, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив действия работодателя во время пожара и после, в том числе материальную помощь пострадавшему, отсутствие вины ФИО3, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, проведенные операции, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, в том числе, возраст истца (62 года), длительность осуществления профессиональных функций пожарного и невозможность в дальнейшем работать по профессии в связи с полученными травмами, поскольку указанная работа была призванием и жизнью истца, переживания относительно своего статуса как главы семейства и как высококлассного специалиста, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, в заявленном размере, то есть 800 000 рублей.

Учитывая, что истец состоял в трудовых отношениях с Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области, указанные денежные средства должны быть взысканы с последнего, вследствие чего, в требованиях к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Вишнякова