Решение по делу № 2-2925/2022 от 07.12.2022 | Пригородный районный суд (Республика Северная Осетия-Алания)

дело ...

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

... 07 декабря 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО2, о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт полуприцепа – цистерны в размере 147 977,64 руб., денежных средств на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 259,55 рублей, указав в обоснование своих требований, что ... в 5 ч. 20 мин. произошло ДТП на атодороге М-4 Дон 1009 км+300 м с участием ФИО2 Обстоятельства ДТП документально подтверждены и установлены старшим инспектором ДПС 1 взода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по .... Установлено, что ФИО2 ... управлял транспортным средством МАН-24332 гос.номер Н729ЕС 15 с цистерной, собственником которого он является, совершил наезд на барьерное дорожное ограждение и создал аварийную обстановку на атодороге. В результате данного ДТП Mercedes-Benz гос.номер С284УО750, принадлежащий ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», в составе автопоезда с полуприцепом – цистерной, уклоняясь от столкновения со спереди идущим транспортным средством МАН-24332, допустил наезд на барьерное дорожное ограждение, получил механиченские повреждения полуприцепа – цистерны.

Постановлением 18... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности владельцем транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением 18... от ... ответчик также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ФИО2 признан виновным в нарушение ч.2 ст.19 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.11 ПДД РФ. Ответчик управлял т/с в отсутствие полиса ОСАГО, не исполнив установленную п.1 ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» обязанность по страхованию гражданской отвественности.

В результате противоправных действий ФИО2 размер ущерба ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» составил: 147 977,64 руб. – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа – цистерны SF3330 гос.номер ЕО 1603 50; 5 000 руб. – стоимость услуг оценщика, занимающегося частной правктикой, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так как ФИО2 не выполнил требования п.1 ст.4 Закона об ОСАГО о страховании риска своей гражданской ответственности, требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно лицу, причинившему вред, в порядке ст.1064 ГК РФ.

Истец – представитель ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с определением Пригородного районного суда от ... дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ... в 5 ч. 20 мин. произошло ДТП на атодороге М-4 Дон 1009 км+300 м с участием ФИО2 Обстоятельства ДТП документально подтверждены и установлены старшим инспектором ДПС 1 взода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по .... Установлено, что ФИО2 ... управлял транспортным средством МАН-24332 гос.номер Н729ЕС 15 с цистерной, собственником которого он является, совершил наезд на барьерное дорожное ограждение и создал аварийную обстановку на атодороге. В результате данного ДТП Mercedes-Benz гос.номер С284УО750, принадлежащий ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», в составе автопоезда с полуприцепом – цистерной, уклоняясь от столкновения со спереди идущим транспортным средством МАН-24332, допустил наезд на барьерное дорожное ограждение, получил механиченские повреждения полуприцепа – цистерны.

В силу п.6 ст.4 ФЗ от ... №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона и по правилам указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда: возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче eму источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно административного материала причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Согласно отчета №Р59/07-2021 независимого оценщика, стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства полуприцепа – цистерны SF3330 гос.номер ЕО 1603 50 составила 147 977,64 руб.

Согласно договора и акта выполненных работ (отчета) №Р59/07-2021 от ... стоимость услуг оценщика, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5 000 руб.

Указанное заключение не противоречит требованиям закона, содержит достоверные данные о рыночной стоимости ремонтных работ, применяемых материалов и заменяемых деталей, имеющийся в нем расчет стоимости восстановительного ремонта произведен арифметически правильно. В то же время ответчиком не представлены данные, оспаривающие это заключение.

Оснований не доверять отчету №Р59/07-2021 произведенному оценщиком, занимающимся частной практикой у суда не имеется, поскольку оценщик обладает специальными познаниями, занимается профессиональной оценочной деятельностью, застрахованной по договору обязательного страхования ответственности оценщиков, к отчету представлены соответствующие документы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено каких либо доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО2, о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт полуприцепа – цистерны в размере 147 977,64 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы понесенных истцом судебных расходов, а именно: суммы оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 259,55 рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно счета на оплату №Р59/07-2021 от ..., истцом оплачены услуги оценщика в размере 5 000 рублей.

Из платежного поручения ... от ... усматривается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 259,55 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 4 259,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО2, о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» денежные средства на восстановительный ремонт полуприцепа-цистерны в размере 147 977 (сто сорок семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» денежные средства на проведение эксапертизы (оценки) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 55 копеек.

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.К. Байсангурова