Решение по делу № 2-3506/2022 от 23.01.2023 - о защите прав потребителя.

№2-392/2023 (2-3506/2022) УИД 91RS0019-01-2022-005186-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – «Сетелем Банк» ООО, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2022 года ФИО1 обратилась в суд иском к ООО СК «Согласие-Вита», в котором просила взыскать в ее пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 263 882,65 руб., неустойку в размере 263 882,65 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 268 882,65 руб., а также сумму компенсации морального вреда 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.07.2021 между ней и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор №04106052028 с целью приобретения транспортного средства. Сумма кредита составила 2 785 952,85 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в этот же день между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» в рамках программы финансовой защиты заемщиков, как с аккредитованной страховой компании «Сетелем Банк» ООО, был заключен договор страхования. Страховая сумма составила 2 785 952,85 руб., страховая премия составила – 301 885,85 руб. Указанная страховая премия оплачена в полном объеме по поручению истца «Сетелем Банк» ООО в соответствии с заявлением на перевод кредитных средств и включена в общую стоимость кредита. 06.06.2022 обязательства по вышеуказанному кредитному договору были исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме. Истцом было направлено в ООО СК «Согласие-Вита» заявление о досрочном прекращении договора страхования, однако от ООО СК «Согласие-Вита» получен отказ в возврате страховой премии. В обосновании отказа указано, что факт досрочного погашения задолженности по кредиту не влияет на существование страхового риска, не является основанием для досрочного прекращена договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ. Истец отправил претензию с обоснованием законного права возврата страховой премии, которую страховщик оставил без ответа. Истец обращает внимание, что в абзаце 7 Памятки о рисках, связанных с заключением Договора добровольного страхования жизни, предусмотрено ее право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в случае полного досрочного погашения кредита. Кроме того, заключение договора страхования производилось Банком одновременно при заключении кредитного договора, при этом Банк действовал в качестве агента Страховщика на основании Агентского договора и п. 5.6 Договора страхования. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с данным иском.

В своих возражениях на исковые требования представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» указывает, что истец добровольно заключила договора страхования, и на момент его заключения была ознакомлена с его условиями и согласна на них. Обращает внимание, что п.3 ст.958 ГК РФ предусмотрены условия, при которых возможен возврат части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Кроме того, п.5.3 Договора страхования указано, что в случае отказа от договора Страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия страхователю не возвращается. При этом, предоставленным правом на отказ от договора в период охлаждения истец не воспользовался. Также обращает внимание, что договор страхования был заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения договора страхования, обязанность заключить договор страхования отсутствовала в индивидуальных условиях кредитного договора, кредитор не является выгодоприобретателем по договору страхования, а также размер страховой суммы не зависит от размера остатка фактической задолженности по кредиту. Таким образом, досрочное погашение кредита не влечет в данном случае прекращение страхования, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая, договор страхования не предусматривает обстоятельств, при которых в случае досрочного погашения кредита страховая сумма равнялась бы нулю. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а в случае неявки ее представителя, рассмотреть дело и в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Симферопольского районного суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) был 23.07.2021 заключен кредитный договор №04106052028, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 2 785 952,85 руб., состоящий из сумму на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 2 304 000,00 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 481 952,85 руб., под 11,90% годовых.

Срок возврата кредита составлял 84 платежных периодов, а дата полного возврата кредита 07.08.2028.

Согласно п. 9 потребительского договора заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором.

При наличии требования по условиям кредитного продукта заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищения, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость автотранспортного средства, на сумму действительной стоимости автотранспортного средства, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом.

В случае прекращения/расторжения договора страхования автотранспортного средства, и/или замены залога заемщик обязуется обеспечить непрерывность страхования, заключив договор страхования автотранспортного средства не позднее дня, следующего за датой прекращения (истечения) страхования, на страховую сумму, равную сумме задолженности по кредиту не позднее 30 календарных дней с даты наступления соответствующего события копию такого договора страхования автотранспортного средства с документом, подтверждающим уплату страховой премии по нему.

Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию автотранспортного средства позволяет принять решение о повышении ставки.

Повышение кредитором ставки по кредиту по данному основанию прекращает обязательство заемщика по страхованию автотранспортного средства и завершает период кредитования с обязательством по страхованию автотранспортного средства.

Согласно информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, в сумму кредита, выданного ФИО1 входила оплата следующих дополнительных услуг: страхование автотранспортного средства в филиале ПАО СК «Росгосстрах в Нижегородской области, стоимостью 113 431,00 руб., добровольное личное страхование путем заключения Договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Согласие-Вита» стоимостью 301 885,85 руб., подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон стоимостью 6 636,00 руб.; а также услуга «Помощь на дорогах», предоставляемая ИП ФИО2, стоимостью 60 000,00 руб.

В этот же день, между ФИО1 и СК «Согласие-Вита» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья на срок страхования с 23.07.2021 по 07.08.2028. Страховая сумма по данному договору на дату начала срока страхования установлена в размере 2 785 952,85 руб.

Пунктом 4.8 договора страхования жизни ООО СК «Согласие-Вита» утверждено, что страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 301 885,85 руб.

Из текста Договора страхования следует, что он заключен на основании Правил добровольного страхования жизни №3, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Согласие-Вита» от 17.07.2020 №СВ-1-07-48 (Приложение к Договору страхования).

Согласно разделу 8 Правил добровольного страхования жизни Договор страхования может быть досрочно прекращен также и по инициативе (требованию) страхователя. При этом, досрочное прекращение Договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя об отказе от Договора страхования с приложением необходимых документов. В случае отказа от договора страхования в течении периода охлаждения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от Договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме. В случае отказа от договора страхования по истечению периода охлаждения уплаченная страхования премия страхователю не возвращается, если законодательством Российской Федерации или Договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно ответу на запрос суда «Сетелем Банк» ООО, обязательства по Кредитному договору полностью исполнены ФИО1 06.06.2022.

28.06.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении Договора страхования, а также возврате оставшейся страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по Кредитному договору.

Письмом от 06.07.2022 представитель ответчика уведомил истца об отказе в возврате страховой премии.

05.08.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просила осуществить возврат страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по Кредитному договору.

Указанная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяющейся для договоров, заключенных после 01.09.2020, (далее - Закон №353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона №353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если: в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) либо выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 2.2. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регламентировано, что если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор: обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Таким образом, из пункта 2.2. статьи 7 указанного закона усматривается обязанность банка выдать кредит без страховки, но с увеличенной процентной ставкой, если законом не предусмотрено обязательное личное страхование.

По общему правилу действующим законодательством не предусмотрено, что личное страхование является обязательным.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, таким образом, страхование жизни и здоровья может быть только добровольным.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Договор страхования в данном случае заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору. Представителем ответчика не оспаривалось, что сумма страховой премии по Договору страхования входила в общую сумму кредита, полная сумма кредита увеличилась на 12,15%, то есть страхование напрямую влияло на условия кредита в части его полной стоимости.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. При этом, ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования.

Судом учитывает, что при заключении кредитного договора банком в разделе информации о дополнительных услугах, приобретаемых ФИО1, указано не только на подключение к услуге «смс-информатор», оказываемой ООО «Сетелем Банк», заключение договора страхования автотранспортного средства (КАСКО), но и на заключение договора добровольного личного страхования с ООО СК «Согласие-Вита» с указанием точной стоимости услуги (страховой премии), что свидетельствует о том, что такие услуги взаимосвязаны с возможностью получения кредита на предложенных банком условиях, в противном случае, ФИО1, имея желание на заключение договора личного страхования по собственной инициативе, совершила бы необходимые действия без участия банка, выбрав самостоятельно страховую компанию, условия страхования, страховую сумму.

Кроме того, в типовой форме кредитного договора, составленной банком, в графе добровольного личного страхования заемщику предложена в качестве страховой компании ООО СК «Страхование-Вита», либо иная по выбору заявителя, что также свидетельствует о том, что возможность получения потребительского кредита зависела от заключения договора личного страхования с заранее внесенным в условия договора страховщиком.

Несмотря на указание в разделе дополнительных услуг на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно приобретения дополнительных услуг, ООО «Сетелем Банк» истребовал от ФИО1 согласие как на оказание услуг, так и на их стоимость, в том числе, по личному страхованию, что не требовалось бы при наличии добровольного волеизъявления потребителя на такие услуги.

Касательно ссылок на отсутствие в кредитном договоре условия об обязательном заключении договора личного страхования, а также на то, что незаключение договора личного страхования не влекло изменения процентной ставки по кредиту или срока его возврата, суд отмечает, что формальное отсутствие в кредитном договоре указанных условий противоречит фактическим обстоятельствам, имевшим место при заключении кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредиту, суд находит необоснованными, поскольку размер страховой суммы при заключении договора страхования равен размеру суммы кредита, и согласно графику уменьшения страховой суммы полностью совпадает с графиком погашения кредита, а размер страховой суммы в даты погашения кредита уменьшается на сумму ежемесячного платежа по тому же кредиту.

Кроме того, суд учитывает, что договор о потребительском займе (кредите) и договор страхования заключены в один день и на одинаковый период, до 07.08.2028.

Таким образом, совокупность обстоятельств, связывающих между собой договор личного страхования от 23.07.2021 и кредитный договор 23.07.2021 подтверждают истинную природу договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Из содержания кредитного договора от 23.07.2021, а также договора страхования от 23.07.2021, заключенного между сторонами, следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными, а договор страхования не заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд полагает, что фактически договор страхования от 23.07.2021 заключен в обеспечение обязательств по возврату кредита.

13 июля 2021 года Банком России утверждено Информационное письмо №ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», в котором указано, что Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются; Банк России отмечает, что нормы Закона №353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона №353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

С учетом срока, указанного в части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, часть страховой премии за неиспользованный/ неистекший период страхования в размере сумма должна была быть возвращена ответчиком истцу и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ страховщика в удовлетворении требования о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку договора страхования не соответствует нормам действующего законодательства.

Представленный истцом расчет неиспользованной части страховой премии ответчиком не оспорен, судом проверен, в связи с чем, суд признает его арифметически верным.

На основании Закона о защите прав потребителей истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в связи с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ данное ходатайство распространяется также и на снижение размера штрафа, так как и то и иное по своей сути являются штрафными санкциями.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №253-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000,00 руб. и штрафа до 25 000,00 руб., данный размер является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – «Сетелем Банк» ООО, о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» № часть страховой премии в размере 263 882,65 рублей, неустойку в размере 25 000,00 рублей, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования Симферопольский район Республики Крым с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» государственную пошлину в размере 6 349,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Ломовский

Мотивированное решение составлено и подписано 30 января 2023.