ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года пгт Оричи
Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,
при секретаре Александровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2025 (УИД 43RS0028-01-2025-000397-82) по исковому заявлению ФИО1 к администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои доводы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска. 09.05.2025 в 23 час. 50 мин. ФИО2, управляя данным автомобилем двигался по ул. Кирова пгт Стрижи Оричевского района Кировской области со стороны ул. Заводская в сторону ул. Новая со скоростью около 50 км/ч. Проезжая в районе дома № 4, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, которую не видел из-за двигавшегося впереди автомобиля. Какие-либо ограждения выбоины и/или предупреждающие знаки о наличии выбоин на данном участке дороги отсутствовали. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 № 155-06/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа составляет 60 189 рублей. По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 09.05.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не установлено. ФИО1 считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лиц, отвечающих за содержание данного участка автодороги и не обеспечивших его соответствие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных ГОСТом Р 50597-2017. Как следует из схемы ДТП от 09.05.2025 на проезжей части дороги имелась выбоина размером 1,75 м. - в длину; 2,44 м. - в ширину, глубина на схеме не отражена.
Как следует из п.8 ч.5 ст. 33 Устава МО «Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области» к компетенции администрации поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Считает, что причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба явилась имевшаяся в дорожном полотне выбоина, при этом наличие указанной выбоины стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги местного значения на территории МО «Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области».
Просит взыскать с администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области материальный ущерб в сумме 60 189 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца Смоленцев В.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, истец направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.
Представитель администрации Стрижевского городского поселении Оричевского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В письменном отзыве на исковое заявление глава поселения указала, что с исковыми требованиями не согласны, указала, что возле выбоины на дорожном полотне установлена деревянная пирамидка, обозначающая препятствие на дороге, 14.05.2025 заключен договор подряда с АО «Вятавтодор» на работы по содержанию ул. Кирова в пгт Стрижи. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Третье лиц ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно материалов дела следует, что 09.05.2025 в 23 час. 50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № двигался по правой полосе движения по ул.Кирова пгт Стрижи Оричевского района Кировской области, у дома № 4 увидел на проезжей части выбоину на асфальте, не успел затормозить, въехал в нее. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего левого колеса.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомашина марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска принадлежит ФИО1
Определением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Оричевский" от 10.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данного определения 09.05.2025 в 23 час. 50 мин. по адресу <...> ФИО2 управлял автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № двигался по правой полосе движения, хотел приступить к повороту на круговое движение, неожиданно для себя увидел на проезжей части выбоину в асфальте на полосе движения, не успел затормозить въехал в неё, в результате было повреждено переднее левое колесо.
Из объяснений ФИО2 от 10.05.2025 следует, что 09.05.2025 в 23 час. 50 мин. он управлял автомашиной марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, двигался по ул. Кирова пгт Стрижи Оричевского района Кировской области со стороны ул. Заводская в сторону ул. Новая со скоростью около 50 км/ч. Неожиданно увидел на проезжей части выбоину в асфальте на его полосе движения, въехал в нее. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 10.05.2025 ДТП произошло по адресу: <...>. На схеме отражено местоположение автомобиля, а также место выбоины на дороге и ее размер: 2,44 м. х 1,75 м.
Протоколом инструментального обследования от 16.04.2025 выявлены нарушения содержания улично-дорожной сети в пгт. Стрижи, в том числе у дома № 4 по ул. Кирова дефекты в виде отдельной выбоины размером 180 см. х 230 см., глубиной 7 см., площадью 4,14 кв.м., размером 80см. х 60 см., глубиной 9 см., площадью 0,48 кв.м.
Согласно экспертному заключению от 18.05.2025, составленному ИП ФИО3, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № (на дату повреждения 09.05.2025) без учета износа составляет 60 189 рублей.
Стоимость проведения экспертизы составил 8 000 рублей, что подтверждается договором с ФИО1 и кассовым чеком от 05.06.2025.
Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования, утвержденного решением Стрижевской поселковой Думы от 10.01.2025 № 56/1, ул. Кирова, протяженностью 1315 м находится в муниципальной собственности Стрижевского городского поселения Оричевского района.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из статьи 8 Устава МО Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области, принятого решением Стрижевской поселковой Думы от 23.08.2024 № 42/1 следует, что к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Оричевского районного суда от 10.06.2025 администрация Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Согласно постановлению, 06.04.2025 администрацией Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в пгт Стрижи на асфальтобетонном покрытии проезжей части ул. Кирова, д. 4 имеется выбоина, а также имеются выбоины (сплошное разрушение покрытия) на проезжей части улиц пгт Стрижи по адресам: ул. Комсомольская, <...>, ул. Кирова, <...>, перекрестке ул. Кирова-Комсомольская. Постановление вступило в законную силу 21.06.2025.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из пункта 12 статьи 3 закона № 257-ФЗ, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Устранение дефектов должно производиться в сроки, установленные ГОСТом. Так, в соответствии с ГОСТом отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более на улицах и дорогах местного значения (кроме парковых), главных улицах, улицах в жилой застройке основные должны быть устранены в срок не более 10 суток.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под «препятствием» понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.05.2025 автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП возникло по причине наезда автомобиля истца в выбоину на полотне автодороги по адресу: <...> у дома № 4. Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильной дороге в границах населенного пункта пгт Стрижи возложена на администрацию Стрижевского городского поселения. Заключением эксперта подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП составила 60 189 рублей. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Стрижевского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом также заявлены требования о возмещении расходов понесенных на оплату экспертизы, несение расходов в размере 8 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 05.06.2025 и квитанцией-договором № 001535 от 05.06.2025. Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом на основания возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат распределению при вынесении решения по делу.
Данные расходы суд признает необходимыми расходами, следовательно, в силу требований ст. 15 ГК РФ, они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).
Факт несения заявителем судебных расходов в размере 25 000 рублей подтверждается представленной квитанцией от 19.06.2025, согласно которой денежные средства уплачены НКО Кировская областная коллегия адвокатов, адвокат Смоленцев В.В. за изучение документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, участия в судебном заседании суда первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 09.05.2025.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, объем и сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях 16.07.2025 и 29.07.2025 участия не принимал, суд приходит к выводу о снижении размера судебных издержек и о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей поскольку, данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области, ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 189 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, всего 87 189 рублей.
Ответчик вправе подать в Оричевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.
Судья В.Л.Васенина