Дело № 12-848/2023

УИД № 78RS0006-01-2023-006332-93

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>

жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310123060600008962 от 06 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 июля 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310123060600008962 от 06 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310123060600008962 от 06 июня 2023 года о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 июля 2023 года жалоба ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310123060600008962 от 06 июня 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Выражая несогласие с вышеназванным решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 июля 2023 года ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой оспариваемое решение просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что его жалоба, поданная в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310123060600008962 от 06 июня 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрена без его участия, что, как он полагает, нарушило его право на защиту, а, соответственно, принятое по результатам рассмотрения данной жалобы решение не может являться законным.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, на ее удовлетворении настаивал. Полагал, что решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 июля 2023 года, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310123060600008962 от 06 июня 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. При этом обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица административного органа, не оспаривал, однако пояснил, что остановка принадлежащего ему транспортного средства марки «Lada Vesta», с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого он находился 31 мая 2023 года в 23 часа 33 минуты в нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации была обусловлена непредвиденными обстоятельствами, а, именно, резким ухудшением его состояния здоровья, в частности внезапной болью в сердце, одышкой и слабостью, в связи с чем он был вынужден остановить транспортное средство до улучшения самочувствия и как только состояние здоровья нормализовалось он покинул зону действия указанного знака.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты 05 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «Лада GFLA10 Lada Vesta», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, произвел остановку вышеназванного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «Паркон-А», заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 14 марта 2025 года включительно. Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника вышеназванного автомобиля.

Не согласиться с выводами должностного лица, изложенными им в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется.

Наличие в месте совершения административного правонарушения знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации подтверждается схемой постоянной дислокации Технических средств организации дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети, представленной в материалы дела.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, в том числе поскольку средство измерения «Паркон-А», заводской номер РА0476 прошло поверку и согласно свидетельству С-СП/15-03-2023/230928196 на дату совершения вменяемого административного правонарушения являлось пригодным к применению.

Факт совершения ФИО1 правонарушения в области дорожного движения, повлекшее за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей назначено ФИО1 в рамках предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Довод жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое им решение подлежит отмене, поскольку в нарушение требований действующего законодательства вынесено в его отсутствие, с указанием на не извещение его о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, поданной в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, суд отвергает как состоятельный.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Комитета по транспорту Санкт-Петербурга во исполнение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, поданной на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310123060600008962 от 06 июня 2023 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела телеграмма (л.д. 22).

При этом неисполнение ФИО1 своей обязанности по получению телеграммы в адресе регистрации, не свидетельствует о допущении со стороны должностного лица административного органа нарушений норм действующего законодательства, в том числе положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при условии надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении его жалобы, а также с учетом того, что в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие ФИО1 не признавалось должностным лицом Комитета по транспорту Санкт-Петербурга обязательным, должностное лицо правомочно было рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

С учетом изложенного выше, вопреки доводов жалобы ФИО1, в ходе рассмотрения данного административного дела должностным лицом административного органа нарушений положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Что касается довода ФИО1 о том, что остановка им транспортного средства в нарушение требований предписанных знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации была обусловлена непредвиденными обстоятельствами, а, именно, резким ухудшением его состояния здоровья, в частности внезапной болью в сердце, одышкой и слабостью, то суд признает данный довод неубедительным, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства он не нашел, так как доказательств, со слов ФИО1 имевших место обстоятельств, суду не представлено.

Более доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности актов, вынесенных должностными лицами административного органа, со стороны ФИО1 не приведено.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого решения, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО1 в рамках настоящего административного дела не является надлежащим субъектом административного правонарушения суду не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного деяния, суд также не усматривает, как и не усматривает обстоятельств, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых исключает производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд причин для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц Комитета по транспорту Санкт-Петербурга не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310123060600008962 от 06 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 июля 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева