Решение по делу № 2-30/2023 от 10.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 236500 рублей, расходов за оплату платной стоянки в размере 64800 рублей, расходов за проведение оценки в размере 11500 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6213 рублей.

Дело №2-30/2023

УИД - 78RS0015-01-2022-004041-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент 10 января 2022 года

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Саду Хийирбеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 236500 рублей, расходов за оплату платной стоянки в размере 64800 рублей, расходов за проведение оценки в размере 11500 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6213 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Саду Хийирбеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 236500 рублей, расходов за оплату платной стоянки в размере 64800 рублей, расходов за проведение оценки в размере 11500 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6213 рублей.

В обоснование заявленного требования Истец указал, что 02.03.2021г. в 22 час. 30 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, на пересечении улиц пр.Обуховской Обороны и Шлиссельбургский пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, транспортного средства марки КИА CERATО, за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим истцу на праве собственности и транспортным средством марки «2747-0000», за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения на 236500 рублей, что подтверждается заключением эксперта ФИО3 №020570 от 11.03.2022г. Виновником ДТП был признан ФИО2, при этом у него не было полиса ОСАГО. В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, Истцом были понесены и другие расходы, связанные с оплатой платной стоянки в размере 64800 рублей, проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11500 рублей, а также оплатой госпошлины в размере 6213 рублей, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, при этом, от его представителя – ФИО4 в суд поступило ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, при этом в адрес суда поступило заявление от 10.01.2023г, в котором указывает, что он признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, и не возражает против их удовлетворения судом. Также просит рассмотреть дело без его участия, а состоявшееся по делу решение направить по месту его жительства.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд находит исковые требования ООО «РСВ» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором он полностью признал исковые требования ФИО1, суд считает возможным принять признание требований истца ответчиком, так как это не противоречит закону, а потому считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Саду Хийирбеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 236500 рублей, расходов за оплату платной стоянки в размере 64800 рублей, расходов за проведение оценки в размере 11500 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6213 рублей, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Бремова Саду Хийирбеговича ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236500 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 11500 руб., расходы за оплату платной стоянки в размере 64800 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 6213 руб., а всего – 319 013 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шахвеледов