БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2021-002875-98 33-4631/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 14 сентября 2023 г.
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Гладких А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 июня 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2067/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.02.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
29.11.2022 ФИО2 обратилась с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила о взыскании судебных расходов в размере 77000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2067/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, из которых:
6000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу и 3000 руб. за их направление;
4000 руб. за составление ходатайства об участии в онлайн-заседании и 3000 руб. за его направление;
8000 руб. за участие в онлайн-заседании суда кассационной инстанции;
4000 руб. за составление ходатайства об отложении дела и 3000 руб. за его направление;
8000 руб. за участие в заседании суда апелляционной инстанции;
4000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 3000 руб. за его направление;
6000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу и 3000 руб. за его направление;
4000 руб. за составление ходатайства об участии в онлайн-заседании и 3000 руб. за его направление;
участие в онлайн-заседании суда кассационной инстанции 8000 руб.;
4000 руб. за составление заявления об увеличении размера судебных расходов и 3000 руб. за его направление.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Щелоковой А.А., которая поддержала требования по основаниям, указанным в заявлении.
Определением суда заявление удовлетворено частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, поскольку обжалуемое определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного, возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2022 между ответчиком по делу ФИО2 и адвокатом Белгородской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора №2» Щелоковой А.А. подписан акт выполненных работ по соглашению №166/21 от 31.05.2021 об оказании юридической помощи на сумму 46000 руб. В подтверждение оплаты представлена квитанция серии I №095509 от 01.10.2022.
Несение судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 31000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 28.04.2023 и квитанцией серии I №095518 от 28.04.2023.
Адвокат Щелокова А.А. представляла интересы ответчика ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела, в том числе, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2022, онлайн-заседаниях суда кассационной инстанции 06.06.2022 и 01.03.2023, кроме того, представителем были подготовлены возражения на две кассационные жалобы истца, заявление и уточнение заявления по вопросу о взыскании судебных расходов.
С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи и итоговый результат по делу (отказ в удовлетворении апелляционной и кассационных жалоб), а также исходя из расценок, предусмотренных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, которым утверждены "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., из которых 24000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции (по 8000 руб. за каждое), подготовка возражений на кассационные жалобы в сумме 12000 руб. (по 6000 руб. за каждое), составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб.
При этом, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания расходов за направление возражений, ходатайств, заявлений не имеется, поскольку услуга за направление в суд процессуальных документов входит в их подготовку и не требует отдельной оплаты, а также отказал в удовлетворении требований по оплате услуг представителя за подготовку заявления об увеличении судебных расходов, поскольку содержание заявления фактически повторяет первоначальное требование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая характер спора, длительность судебного процесса, фактический объем оказанной представителем юридической помощи, условия разумности, соразмерности и достаточности, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 40 000 руб.
Доводы частной жалобы, что ФИО2 является адвокатом, в связи с чем, не нуждалась в юридической помощи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и они обоснованно признаны несостоятельными..
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг по договору,
при наличии доказательства реального оказания юридических услуг, а также при отсутствии признаков злоупотребления правом.
Факт несения ФИО2 судебных расходов подтверждается доказательствами по делу.
Доводы частной жалобы, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несостоятельны.
С учетом установленных по делу обстоятельств, данный размер отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
Кроме того, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, что при рассмотрении данного заявления не было учтено материальное положение ФИО1, не может само по себе повлечь отмену определения суда.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 июня 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2067/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья