Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-6439/2023 (2-486/2021)
УИД 25RS0003-01-2020-004415-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.
при секретаре Чапиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, приказ об увольнении по собственному желанию, справку 2 НДФЛ, изменить дату увольнения на дату выдачи дубликата трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда
по частной жалобе ФИО1 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.04.2023, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, приказ об увольнении по собственному желанию, справку 2 НДФЛ, изменить дату увольнения на дату выдачи дубликата трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.11.2021 его исковые требования удовлетворены частично. С КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере 338 374 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.03.2022 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.11.2021 отменено в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.11.2021 в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
29.12.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что из возражений ответчика на иск от 07.11.2022 и 12.12.2022 следует, что ответчик не производил истцу оплату по листу временной нетрудоспособности № с 14.06.2012 по 28.05.2014 по причине того, что решением Ленинского районного суда от 17.02.2015 истцу отказано в оплате этого дубликата листа нетрудоспособности. Между тем, из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2015 не следует, что истцу отказано в оплате листа нетрудоспособности, тем самым ответчик признался в подложности справки главного врача от 27.10.2021 № об оплате листка временной нетрудоспособности. Кроме того, иск был предъявлен в целях возложения на ответчика обязанности произвести выплаты в налоговые органы и в Пенсионный Фонд из суммы зарплаты 200 390,74 рублей, однако решением суда от 12.11.2021 в этом требовании отказано, в связи с чем Пенсионный фонд не может пересчитать истцу пенсию и истец несет убытки по вине ответчика. В возражениях от 07.11.2022, 12.12.2022 ответчиком подтвержден факт того, что дубликат трудовой книжки № до сих пор истцу не выдан, из чего следует, что ответчик признается в задержке выдачи дубликата трудовой книжки. Кроме того, между истцом и ответчиком 29.11.2021 по инициативе главного врача подписано соглашение, в котором ответчик полностью признает свою вину в задержке выдачи истцу трудовой книжки № при увольнении и обязуется все нарушения устранить до 09.12.2021. О данном соглашении суд не знал и не мог знать, так как оно было заключено уже после вынесения решения. Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик имел возможность выдать дубликат трудовой книжки №, соответствующий всем требованиям закона, со всеми необходимыми записями о трудовой деятельности истца, однако от выдачи такого дубликата ответчик уклонялся с 2014 года, а пытался выдать другие недействительные, подложные дубликаты трудовой книжки, в том числе советского образца, направляя истцу уведомления о необходимости получить дубликаты трудовой книжки, которые являлись подложными. В приказе об увольнении по решению суда ответчиком изменено основание увольнения, однако не изменена дата увольнения, которая должна быть изменена на дату выдачи дубликата трудовой книжки, оформленного должным образом. Приказ об увольнении № также является подложным, потому как он не мог быть издан 30.07.2020, поскольку дубликат трудовой книжки был изготовлен в январе 2021 года. Факт не отчисления налогов и страховых взносов из заработной платы истца является должностным подлогом и фальсификацией доказательств при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы, просил определение об отказе в пересмотре решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, его заявление удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов частной жалобы, ссылаясь, что никаких вновь открывшихся обстоятельств истцом не указано, просил определение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь выше перечисленными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование доводов о пересмотре вступившего в законную силу решения, вновь открывшимися не являются, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.
Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления, подробно приведены в определении, оснований считать их необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, нарушений норм права при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении, не являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства таковыми не являются.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке доказательств, несогласию с принятым по делу решением и не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Обсуждая ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления в материалов в правоохранительные органы в связи с предоставлением ответчиком подложных документов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
При этом положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.
Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве ФИО1, оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков подложности представленных ответчиком документов и вынесении частного определения в адрес КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.
Председательствующий
Судьи