Производство № 2-28/2025 (2-1153/2024)

УИД 57RS0027-01-2024-001444-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетипайло М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (далее - ООО «СЗ «Самолет-Жилино») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, стоимости ремонтно-восстановительных работ и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2022 года между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № №. На основании указанного договора ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В силу положений пп. 2.5 Договора сторонами был согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику - до 30 апреля 2024 года. Вместе с тем акт приема-передачи объекта долевого строительства и акт о несоответствии были подписаны сторонами только 21 мая 2024 года, просрочка составила - 22 дня. ФИО1 свои обязательства по договору долевого строительства были выполнены в полном объеме, уплачена его стоимость в размере 4 398 597 рублей 79 копеек. С учетом периода просрочки с 30 апреля 2024 года по 21 мая 2024 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России по состоянию на 29 апреля 2024 года - 16%, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства составила 103 220 рублей 43 копейки. В ходе приемки квартиры был выявлен ряд недостатков, отраженных в экспертном заключении № от 26 мая 2024 года. Цена восстановительного ремонта объекта долевого строительства по состоянию на 26 мая 2024 года составила 720 665 рублей 73 копейки. Истец обращался к ответчику за внесудебным урегулированием спора, однако претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СЗ «Самолет - Жилино» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 марта 2023 года по 21 мая 2024 года в размере 103 220 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы - 56 610 рублей 22 копейки, расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства - 720 665 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы - 385 332 рубля 87 копеек, расходы на составление оценки - 30 000 рублей, на составление доверенности - 1 900 рублей, почтовые расходы - 623 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 14 829 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет - Жилино» ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки не представила, об отложении дела на иную дату не ходатайствовала.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис» (далее - ООО «Самолет-Сервис»).

Представитель третьего лица ООО «Самолет-Сервис» в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Указанным Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Нормами части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Аналогичным образом, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 22 марта 2024 года, применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в его силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N АКПИ24-313, установление в пункте 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации периода действия предельного размера ключевой ставки ЦБ РФ, по которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, учитывает баланс прав и интересов застройщиков и дольщиков, направлено на обеспечение стабильности экономики в условиях санкций. Распространение данного положения на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до вступления в силу Постановления, не противоречит пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено объективной необходимостью, временно, возможность введения таких особенностей предусмотрена ФЗ N 46-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 12 января 2022 года (л.д. 20-37).

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 апреля 2024 года.

Как следует из пункта 3.1 договора, его цена определяется как произведение указанных в Приложении 1 к договору стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства и общей приведенной площади объекта долевого строительства, и составляет сумму в размере 4 398 597 рублей 79 копеек.

Приложением № 3 к договору согласованы условия внутренней отделки объекта долевого строительства.

21 мая 2024 года ответчик по акту приема-передачи объекта долевого строительства передал истцу квартиру (л.д. 44).

При приемке объекта недвижимости у истца возникли замечания относительно ее качества, в связи с чем в тот же день сторонами был подписан акт о несоответствии, в приложении к которому указаны недостатки внутренней отделки объекта долевого строительства.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № от 26 мая 2024 года в квартире истца зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ, величина затрат ущерба на восстановительный ремонт объекта недвижимости составляет 720 665 рублей 73 копейки.

28 июня 2024 года после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства истец обратился с претензией о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 апреля 2024 года по 21 мая 2024 года в размере 103 220 рублей 43 копейки и стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 720 665 рублей 73 копейки.

Требование истца ответчиком выполнено не было.

Давая оценку доводам о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 апреля 2024 года по 21 мая 2024 года, суд принимает во внимание положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С учетом того, что весь заявленный к взысканию период подпадает под действие моратория, в удовлетворении данного требования, а также требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, следует отказать.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите право потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, поскольку, несмотря на применение моратория, судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока сдачи объекта долевого строительства суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Давая оценку доводам о взыскании возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства суд приходит к следующему.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» (далее - ООО «Стройэкспертиза»).

Согласно заключению эксперта строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют требованиям градостроительных и технических регламентов, недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, а также требований соответствующих строительных норм и правил.

Отмеченные при обследовании дефекты и повреждения связаны с качеством производства строительно-монтажных работ, не могут быть связаны с осадочными процессами, и не оказывают влияния на несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций. Соответственно, данные дефекты не препятсвуют использованию жилого помещения (квартиры) по его назначению и проживанию в нем с учетом требований к жилому помещению, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и жилого дома аварийным и подлежащим сносу».

Стоимость устранения выявленных недостатков определена как 397 052 рубля.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, в судебном заседании установлено, что квартира истца требует ремонта и для устранения строительно-технических недостатков требуется сумма в размере 397 052 рубля, ее следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Стройэкспертиза», поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, обе стороны имели возможность участия при постановке вопросов, проведении осмотра объекта недвижимости, дачи соответствующих замечаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При этом, суд не находит оснований для прекращения гарантийных обязательств ответчика перед истцом, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в отношении объекта долевого строительства, поскольку самостоятельных исковых требований суду не заявлялось.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, при определении действия закона во времени следует исходить из даты возникновения обязательств застройщика, 28 июня 2024 года, то есть до 01 января 2025 года, то ограничение в три процента применению не подлежит.

Принимая во внимание, приведенные выше положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с тем, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение его прав было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной, и с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий, неудобств, которые он испытывал, попытки урегулировать спор путем написания претензии, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика в его пользу нотариальных расходов в размере 1900 рублей не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 30 000 рублей на составление ИП ФИО7 заключения № от 26 мая 2024 года по его заказу, на основании данного заключения сторона истца определила цену иска.

Данные расходы подтверждены квитанцией № 2720 от 21 мая 2024 года, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется (л.д. 133-134).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, данные расходы были вынужденными для истца, а именно для определения цены иска и подтверждения факта наличия строительных недостатков, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по отправке ответчику претензии и иска на сумму в 623 рубля 01 копейку (л.д. 123).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, он понес указанные расходы для реализации своего права на обращение в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом предъявлено исковое заявление в рамках Закона о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 470 рублей 52 копейки (7 170 рублей 52 копейки за требования материального характера и 300 рублей - государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда).

При этом истцу ФИО1 подлежит возврату из бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина на сумму 14 829 рублей 10 копеек по платежному поручению № от 21 июля 2024 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей, расходы на устранение строительно-технических недостатков в размере 397 052 рубля, компенсацию морального вреда в связи с недостатками объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, а всего на общую сумму 432 052 (четыреста тридцать две тысячи пятьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на сумму 623 рубля 01 копейка, а всего на общую сумму 30 623 (тридцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 01 (одна) копейка.

Возвратить ФИО1, паспорт <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 829 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 10 (десять) копеек по платежному поручению № от 21 июля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 7 470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук