Решение по делу № 2-5697/2023 от 06.09.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании ответчика издать приказ о переводе истца на другую должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело: 2-5697/2023

УИД 50RS0028-01-2023-004180-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кариатида» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании ответчика издать приказ о переводе истца на другую должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Кариатида», с учетом уточнений, просила:

- признать Приказ генерального директора ООО «Кариатида» № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность администратора парковки автостоянки по совместительству с окладом 17241,38 рублей недействительным;

- признать Трудовой договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кариатида» и ФИО2 недействительным;

- признать отказ ООО «Кариатида» в переводе ФИО3 на работу на должность администратора парковки автостоянки незаконным;

- признать Приказ генерального директора ООО «Кариатида» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3, прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-1 недействительным;

- признать запись в трудовой книжке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной;

- обязать ООО «Кариатида» издать приказ о переводе ФИО3 на должность администратора парковки автостоянки с окладом в размере 34482,76 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и заключить с ФИО3 дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее изменение определённых сторонами условий;

- обязать ООО «Кариатида» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о переводе на должность администратора парковки автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Кариатида» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность бухгалтера в ООО «Кариатида», с ней заключен соответствующий трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Кариатида», по итогам которого утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствует замещаемая истицей должность бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика Уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата организации, в котором содержится указание на предложение истице вакантной должности администратора парковки автостоянки, на которую она дала согласие ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отказе от предложенной вакантной должности истица в ООО «Кариатида» не подавала.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кариатида» расторгло трудовой договор с ФИО3, она была незаконно уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, что нарушило ее трудовые права.

В судебном заседании истица ФИО3, представитель истицы по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить в полном объеме, при этом истица пояснила, что заявления об отказе от предложенной ей ответчиком должности при сокращении штата она не подавала и от предложенной должности не отказывалась.

В судебном заседании представитель ответчика- ООО «Кариатида» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что увольнение истицы произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании при даче заключения по существу заявленных требований пояснила, что исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению, истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности- в должности бухгалтера.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 была принята на должность бухгалтера в ООО «Кариатида», с ней заключен соответствующий трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Кариатида», по итогам которого утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствует замещаемая истицей должность бухгалтера.

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Кариатида» истице было вручено Уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата организации.

В тексте данного уведомления содержится указание на предложение истице ФИО3 вакантной должности администратора парковки автостоянки, на которую, как утверждает истица, она дала согласие ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отказе от предложенной вакантной должности истица в ООО «Кариатида» не подавала.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кариатида» расторгло трудовой договор с ФИО3, она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

При разрешении настоящего спора, суд, кроме приведенных выше положений закона, руководствуется также Приказом Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ № 253 от 11 ноября 2022 года, которым утверждено «Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», в разделе «Увольнение работника по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников» которого указано следующее:.. . 28) работодатель обязан письменно предложить работнику вакантную должность (при ее наличии), соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, или другую работу (в том числе ниже оплачиваемую);

при отказе работника от другой работы данный факт должен быть удостоверен работодателем письменно (проставлена Отметка в уведомлении об отказе от другой работы или составлен акт об отказе работника проставить свою подпись в предложении другой работы);

при отсутствии у работодателя другой работы или отказе работника от предложенной работы по истечении срока предупреждения производится увольнение работника с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка - работникам, работающим у работодателя - организации...

В рассматриваемом случае суд находит установленным факт вручения истице ФИО3 ответчиком ООО «Кариатида» уведомления о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата организации, в тексте которого содержится указание на предложение истице ФИО3 вакантной должности администратора парковки автостоянки.

По смыслу закона, при отказе работника от другой работы данный факт должен быть удостоверен работодателем письменно, путем проставления соответствующей отметка в уведомлении об отказе от другой работы или составления акта об отказе работника проставить свою подпись в предложении другой работы, однако, данное требование ответчиком не исполнено, при этом истица утверждает, что она дала свое согласие на предложенную ей работу, заявления об отказе от данной работы она ответчику не подавала.

При таких обстоятельствах суд находит приказ ООО «Кариатида» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 незаконным, нарушающим требования трудового законодательства и права истицы, в связи с чем, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в ООО «Кариатида» с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, а именно, в должности бухгалтера.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано в ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В связи с восстановлением истицы на работе, с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 558,75 рублей, согласно представленного расчета, с которым суд соглашается, находя его верным.

Вместе с тем, никаких законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части признания Приказа генерального директора ООО «Кариатида» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность администратора парковки автостоянки по совместительству с окладом 17241 рублей 38 копеек недействительным, признании Трудового договора № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кариатида» и ФИО2, недействительным, признании отказа ООО «Кариатида» в переводе ФИО3 на работу на должность администратора парковки автостоянки незаконным, обязании ООО «Кариатида» издать приказ о переводе ФИО3 на должность администратора парковки автостоянки с окладом в размере 34482 рубля 76 копеек с ДД.ММ.ГГГГ и заключить с ФИО3 дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее изменение определённых сторонами условий, обязании ООО «Кариатида» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о переводе на должность администратора парковки автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку трудовые отношения, возникшие между ООО «Кариатида» и ФИО2 не являются предметом настоящего спора и никак не влияют на трудовые права истицы ФИО3, тем более, что она восстановлена на работе настоящим решением.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку истица была освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Кариатида» в бюджет городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5765, 69 рублей, в связи с удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Кариатида» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании ответчика издать приказ о переводе истца на другую должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Кариатида» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 - незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Кариатида» с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Кариатида» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ООО «Кариатида» (№, <адрес>,) в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 558,75 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 в части признания Приказа генерального директора ООО «Кариатида» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность администратора парковки автостоянки по совместительству с окладом 17241 рублей 38 копеек недействительным, признании Трудового договора № №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кариатида» и ФИО2, недействительным, признании отказ ООО «Кариатида» в переводе ФИО3 на работу на должность администратора парковки автостоянки незаконным, обязании ООО «Кариатида» издать приказ о переводе ФИО3 на должность администратора парковки автостоянки с окладом в размере 34482 рубля 76 копеек с ДД.ММ.ГГГГ и заключить с ФИО3 дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее изменение определённых сторонами условий, обязании ООО «Кариатида» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о переводе на должность администратора парковки автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ООО «Кариатида» в бюджет городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5765, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья копия Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023.