УИД 16RS0№-40
Дело №а-703/2022
Учет №а
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2022 года
Заинский городской суд Республики А. в составе
председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП УФССП России по Республике А.Е.А., старшему судебному приставу Заинского РОСП УФССП России по Республике А. ФИО5, Управлению ФССП России по Республике А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП УФССП России по Республике А.Е.А., старшему судебному приставу Заинского РОСП УФССП России по Республике А. ФИО5, Управлению ФССП России по Республике А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по Республике А.Е.А. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики А. о взыскании задолженности в размере с должника Е.А.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Считает, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Е.А.В. вынесено преждевременно. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по Республике А. не принят весь объем необходимых мер принудительного исполнения.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по Республике А.Е.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязав ее совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника Заинского РОСП УФССП России по Республике А. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП УФССП России по Республике А.Е.А., старший судебный пристав Заинского РОСП УФССП России по Республике А. ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Республике А., и заинтересованное лицо Е.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом в надлежащей форме.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по Республике А.Д.О.Э. в отношении Е.А.В. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере .
Изучением исполнительного производства установлено, что за период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты определенные меры в рамках предоставленных полномочий - направлены запросы в органы регистрации, кредитные учреждения, ОЗАГС, пенсионные органы и т.д. для установления получаемых должником доходов и установления имущественного положения должника.
В период исполнения были обращены взыскания на денежные средства должника, по установленным имеющимся счетам в кредитных организациях.
В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных статьей 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 приведенного закона не предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».
Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бык реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.
При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительных производств и исследованными по делу доказательствами.
Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в целом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
После проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации (проживания) должника, должник не установлен, имущество не установлено.
В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по Республике А.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.
В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Такой совокупности в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Необходимо отметить, что взыскатель в связи с окончанием исполнительного производства не лишен возможности предъявить повторно исполнительный лист в пределах срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, к принудительному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП УФССП России по Республике А.Е.А., старшему судебному приставу Заинского РОСП УФССП России по Республике А. ФИО5, Управлению ФССП России по Республике А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики А. в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики А..
Судья А.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение04.08.2022