Судья Ситников В.Е. Дело № 33-27610/2023
№ 2-915/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г.Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.04.2023 года,
установил:
обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.04.2023 года отказано в передаче дела по иску ТСЖ «Экскориал» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, взыскании неустойки в Рузский районный суд Московской области.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ТСЖ «Экскориал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести общедомовое имущество (нежилые помещения мест общего пользования 12-го этажа к квартире ............) в первоначальное состояние и взыскании неустойки.
В суд первой инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области. В обоснование указано, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ............ что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Краснодара.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск ТСЖ «Экскориал» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние и взыскании неустойки подан в соответствии требованиями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту нахождения спорного имущества, расположенного по адресу: ............ в связи с чем, основания для передачи настоящего дела в Рузский районный суд Московской области отсутствуют.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.04.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Е.В.Ефименко