Дело № 2-2950/2023

25RS0002-01-2023-004302-57

Мотивированное решение

изготовлено 02.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, указав в обоснование заявленных требований, что дата в Банк ВТБ (ПАО) сдан на исполнение исполнительный лист серия ФС №, выданный дата Фрунзенским районным судом г. Владивостока о взыскании с АО «Русская телефонная компания» расходов на оплату услуг представителя. Он является взыскателем по данному исполнительному документу. Исполнение требований исполнительного документа банком закончено дата, однако исполнительный лист ему ответчиком не возвращен до настоящего времени.

дата между ним и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица, согласно которому ФИО2 брал на себя обязанность по совершению действий в его интересах по ведению претензионной и иной переписки с Банком ВТБ (ПАО), связанной с неисполнением Банком требований ч. 10.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не совершением действий по возврату взыскателю исполнительного листа ФС № по окончанию его исполнения.

В счет оплаты услуг по договору от дата им ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 20000 рублей. В рамках данного договора ФИО2 составлена претензия в Банк ВТБ (ПАО).

Неисполнение ответчиком в установленные законом срок требований ч. 10.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекло за собой причинение ему убытков в размере стоимости услуг по договору от дата.

Просит признать незаконным бездействие Банк ВТБ (ПАО), выраженное в невозврате в установленный законом срок исполнительного листа ФС № по окончанию его исполнения; обязать Банк возвратить ему исполнительный лист ФС № с отметкой, указывающей основания окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также с указанием взысканной суммы; в случае неисполнения Банком решения суда в части возврата ему исполнительного листа ФС №, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в его пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вынесения решения; взыскать в Банка в его пользу убытки в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскании убытков, просил взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 20000 рублей. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения из которых следует, что заявленное истцом требование не восстанавливают права истца, какого-либо убытка, связанного с невозвращением ему листа не имеется и не может быть, так как лист исполнен вовремя и в полном объеме, то есть отсутствуют все необходимые условия для возникновения деликтного обязательства. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для признания судом бездействия незаконным, поскольку оно не влечет возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав гражданина, что является необходимым признаком для судебной защиты по смыслу гражданско-процессуального закона. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 направлен для исполнения исполнительный лист серия ФС №, выданный дата Фрунзенским районным судом г. Владивостока о взыскании с АО «Русская телефонная компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исполнение требований исполнительного документа банком закончено дата, однако до настоящего времени исполнительный лист взыскателю не возвращен.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 10 ст. 70 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 70 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя.

дата истец ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией в которой он просит сообщить информацию о причинах, по которым исполнительный лист ФС 032428960 не был в установленный законом срок ему возвращен после окончания исполнения его требований, а также возвратить взыскателю исполнительный лист ФС 032428960.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие об удержании вышеуказанного исполнительного листа Банком ВТБ (ПАО).

Доводы истца о том, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) длительное время не возвращает исполнительный лист в его адрес, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца, поскольку истец вправе был получить исполнительный лист непосредственно в Банке. Таким правом не воспользовался.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Вместе с тем гражданские права защищаются с использованием способов, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, соответствовать его характеру и отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленное истцом требование о признании бездействия банка по невозврату исполнительного листа не восстанавливают его права, каких-либо убытков, связанных с невозвращением в адрес истца исполнительного документа, не причиняет.

Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о признании бездействия незаконным, поскольку оно не влечет за собой возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав гражданина, что является необходимым признаком для судебной защиты по смыслу гражданско-процессуального закона.

При этом необходимо учитывать, что истец как участник гражданско-правовых отношений в силу статьи 10 ГК РФ обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, с учетом изложенного, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Банк ВТБ (ПАО), выраженное в невозвращении в установленный законом срок исполнительного листа ФС № 032428960 по окончании его исполнении и о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) возвратить ФИО1 исполнительный лист ФС № с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также указанием взысканной суммы удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу начиная со дня вынесения решения суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, поскольку данные требования являются производными от основных, а судом в удовлетворении заявленных основных требований было отказано, то и основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, также как и отсутствуют основания для взыскания в пользу истца ФИО1 убытков, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Алешино, Балахнинского района горьковской области, паспорт <...> выдан 07.09.2010 года ОУФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока) к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко