Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-52

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу АС на решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении АС,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в удовлетворении жалобы отказано, постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставлено без изменения.

В жалобе на решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> гола, АС, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что должностным лицом в решении указано, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства АС заявлено после рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как данное утверждение опровергается материалами дела, и произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, инспектор ДПС не внес данные о свидетеле в соответствующую графу протокола, не стал выносить определение об исправлении описки в постановлении в графе о месте работы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данным доводам должностным лицом не дана правовая оценка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований части 2 статьи 25.1, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из постановления по делу об административно правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 22 час. 23 мин. АС двигаясь в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, во время управления автомобилем Лексус RX 300, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,оборудованном ремнями безопасности, не был ими пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно протоколом по делу об административном правонарушении серии <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, показаниями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МЮ, данными в ходе рассмотрения дела <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МЮ, повода для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, материалы дела не содержат, судье не представлено.

Вывод командира ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о наличии в действиях АС состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МЮ при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил положения статьи 51 Конституции РФ, не заслуживают внимания, поскольку АС при составлении процессуальных документов были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на защиту, что подтверждается его подписью в протоколе по делу об административном правонарушении серии № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и постановлении по делу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Кроме того, АС были вручены копии указанных процессуальных документов, на оборотной стороне которых в письменной форме изложены тексты ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы АС о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, судья расценивает исключительно как средство защиты, направленное на освобождение от административной ответственности. Кроме того, данный довод был предметом оценки командира ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> при рассмотрении жалобы АС и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имею.

Доводы АС о нарушении процедуры привлечения к ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из материалов дела следует, что непосредственно на месте совершения АС административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом вынесено постановление с назначением административного наказания в виде административного штрафа, но поскольку АС был не согласен с событием административного правонарушения, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и о внесении в протокол сведений о свидетеле ВВ, АС заявлены после вынесения инспектором постановления <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рассмотрены инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, о чем вынесены определения об отказе в их удовлетворении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной командиром ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> оценкой доказательств по делу. Однако не усматриваю оснований для переоценки доказательств.

В силу положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и вина АС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлена.

Действия АС при вынесении постановления должностным лицом квалифицированы правильно - по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в отношении АС судьей не установлены.

Решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, также правильным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении АС оставить без изменения, жалобу АС - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Бируля