Дело № 2а -2461/2022

73RS0002-01-2022-000630-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 15.сентября 2022 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при ведении протокола секретарем Горовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов. В обоснование административных исковых требований указала, что является застрахованным лицом по договору Добровольного личного страхования №.... от 27.04.2020 с АО «СОГАЗ». В отношении нее было возбуждено два исполнительных производства №.... от 12.03.2015 на основании исполнительного листа от 15.01.2015 и №.... от 14.05.2021 на основании судебного приказа. 17.04.2021 у истицы наступил страховой случай, 22.06.2021 ОАО «СОГАЗ» ей были выплачены денежные средства по возмещению вреда, причиненного здоровью в размере 62500 руб. 22.06.2022 денежные средства были списаны со счета на погашение задолженности, несмотря на то, что они предназначались ей для восстановления и возмещения вреда здоровью. Просила признать действия судебного пристава- исполнителя незаконными и обязать административного ответчика вернуть ей незаконно списанные денежные средства в размере 62500 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица- АО «СОГАЗ»; ООО СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС, ПАО Сбербанк в лице филиала-Ульяновское отделение № 8588; АО Газпромбанк

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что обратилась в суд соответствующим иском спустя год после списания спорной денежной суммы, поскольку не знала, что действующая сумма не могла быть списана в счет долга. Действующее законодательство ей разъяснил конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства, возбужденного в отношении нее, примерно в январе- феврале 2022 года. В настоящее время она признана банкротом по решению Арбитражного суда. Банковский счет, с которого списана оспариваемая денежная сумма, предназначен был для выплат больничных, туда у нее не имеется постоянных перечислений, поэтому она его не проверяла При этом не отрицала, что в июле 2021 года обращалась к судебному приставу по поводу списания денежных средств со счета, однако ей устно разъяснили, что их возврат не положен. В январе обращалась в страховую компанию, чтобы ей дали ответ, когда и какую сумму ей перевели по страховому случаю. Утверждала, что ей не был известен точный размер выплаченного страхового возмещения, поскольку не интересовалась поступлением денег по страховому событию, поскольку в лечении на тот момент уже не нуждалась. Полагала, что со счета просто сняли денежные средства, откуда у нее была такая сумма не задумывалась. В феврале 2022 ей были даны разъяснения. В связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. В ОСП с заявлением о возврате денежных средств не обращалась.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство №.... в отношении должника ФИО1 в состав которого входили: исполнительное производство №.... от 12.03.2015, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №.... от 16.01.2015, выданного органом: Чердаклинским районным судом по делу №...., о взыскании задолженности задолженность в размере 238 503,27 руб., госпошлина в размере 5539,90 руб. в размере: 244 043.17 р. в пользу взыскателя: ООО СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС. И исполнительное производство от 14.05.2021 №...., возбужденное на основании судебного пркиаза приказ №.... от 15.04.2021, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №...., госпошлины в размере: 158 164,09 руб., в пользу ООО СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС. 16.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке: УЛЬЯНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8588 ПАО СБЕРБАНК. Постановление должником не обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, не оспорено в суде в десятидневный срок. 10.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По исполнительному производству №...., с расчетных счетов должника было списано:20.05.2021 р/с №...., открытый в УЛЬЯНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8588 ПАО СБЕРБАНК - 82,17 руб.,20.05.2021 р/с №...., открытый в УЛЬЯНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8588 ПАО СБЕРБАНК — 11, 43 руб.,22.06.2021 р/с №...., открытый в УЛЬЯНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8588 ПАО СБЕРБАНК - 62500, 00 руб.,14.07.2021 поступили денежные средства от работодателя, ПАО "", в размере — 11388.53 руб. Назначение оспариваемого платежа приставам не было известно. В июле 2021 году а истица приехала в ОСП,в том числе, указывал, что с ее счета бала списана денежная сумма. Ей устно было разъяснено, чтобы она принесла документы, подтверждающие что это был за платеж. В связи с этим исполнительное производство было приостановлено на одну неделю. Однако, после этого ФИО1 в ОСП с данным вопросом не обращалась. Полагает, что в действиях судебного пристава не имеется нарушений нормативных правовых актов, просила в удовлетворения и исковых требований отказать.

Представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО1 не обращалась в ОСП с заявлением о возращении спорных денежных средств, данных о назначении списанного платежа не предоставляла. Судебные приставы не видят вид платежа, поступившего на счет должника, денежные средства списываются Банком. Денежные средства были списаны в июне 202 года1, с иском она обратилась только в августе 2022 года, полагала, что заявителем пропущен срок исковой давности. Нарушений в действиях судебного пристава- исполнителя не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц АО «СОГАЗ»; ООО СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС, ПАО Сбербанк в лице филиала-Ульяновское отделение № 8588; АО Газпромбанк в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд рассматривает данное дело по правилам главы 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров ( ч. 1 ст. 218 КАС РФ ).

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ).

Согласно ч. 3 данной статьи административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий ( бездействия ) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании ( ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ( ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8).

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве ОСП находилось сводное исполнительное №.... в отношении должника ФИО1 в состав которого входили: исполнительное производство №.... от 12.03.2015, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №.... от 16.01.2015, выданного органом: Чердаклинским районным судом по делу №...., о взыскании задолженности задолженность в размере 238 503,27 руб., госпошлина в размере 5539,90 руб. в размере: 244 043.17 р. в пользу взыскателя: ООО СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС. И исполнительное производство от 14.05.2021 №...., возбужденное на основании судебного приказа приказ №.... от 15.04.2021, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №...., госпошлины в размере: 158 164,09 руб., в пользу ООО СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 68 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона ( ч. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 70 данного закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации.

Согласно ч. 1 ст. 81 данного закона постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что требование исполнительных документов по сводному исполнительному производству в установленный судебным приставом –исполнителем срок не были исполнены должником.

В рамках исполнительного производства 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке: УЛЬЯНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8588 ПАО СБЕРБАНК.

10.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

По исполнительному производству №...., с расчетных счетов должника было списано:

20.05.2021 р/с №...., открытый в УЛЬЯНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8588 ПАО СБЕРБАНК - 82,17 руб.,

20.05.2021 р/с №...., открытый в УЛЬЯНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8588 ПАО СБЕРБАНК — 11, 43 руб.,

22.06.2021 р/с №...., открытый в УЛЬЯНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8588 ПАО СБЕРБАНК - 62500, 00 руб.,

14.07.2021 поступили денежные средства от работодателя,ПАО "", в размере — 11388.53 руб.

Итого с должника по исполнительному производству №№.... взыскано и перечислено на р/с взыскателя — 243 613,75 руб.

26.10.2021 в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам поступило решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021г., о признании ФИО1 несостоятельным банкротом.

Исполнительные производства №.... и №....-ИП в отношении ФИО1 12.01.2022 были окончены согласно п.7. ч.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительные документы:

Исполнительный лист № №.... от 16.01.2015,

Судебный приказ №.... от 15.04.2021, были направлены финансовому управляющему К.Я.В..

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 указывает, что списанная с ее банковского счета денежная сумма в размере 62500 руб. была перечислена ей в качестве страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, и в силу закона не могла быть списана в счет задолженности по исполнительному производству.

Материалами дела было установлено, что ФИО1, являясь застрахованной по договору Добровольного личного страхования №.... от 27.04.2020 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением 17.04.2021 страхового случая по причинению вреда ее здоровью. К Заявлению приложила медицинские документы, листы нетрудоспособности, паспорт и банковские реквизиты- счет№.....

Из представленной в суд выписки по счету №.... по карте «», принадлежащего истице, следует, что 22.06.2021 произошло зачисление денежной суммы в размере 62500 руб., 22.06.2022 данная сумма списана с указанного счета.

Согласно ответа ОАО СОГАЗ ФИО1 страховая компания на основании ее заявления от 25.01.2022 уведомила истца 22.02.2022,что страховая выплата по ее заявлению произведена, приложив платежное поручение от 22.06.2021,подтверждающего перечисление на указанный заявителю счет платежа денежной суммы по в размере 62 500 руб., обозначенной, как страховая выплата по договору №...., код дохода в платежном поручении не указан.

Ответом АО СОГАЗ на запрос суда, подтверждает, что при перечислении денежной суммы в связи с наступлением страхового случая ФИО1 код дохода в платежном поручения не указывался. Данная выплата была списана банком на основании имеющегося у него постановления судебного пристава-исполнителя.

Из исследованного судом исполнительном производстве заявлений, ходатайств и обращений в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам, о снятии ареста с расчетных счетов и возврате взысканных денежных средств, а также документов, подтверждающих вид данного платежа, от должника ФИО1, либо данных, что счет, с которого производилось удержание, является социальным, не установлено.

Таким образом полагать о наличии виновных действий судебного пристава- исполнителя у суда оснований не имеется.

Доводы истицы о том, что она в июле 2021 года обращаясь с заявлением к судебным приставам об уменьшении процента удержания с заработной платы, выясняла причины снятия с нее оспариваемой денежной суммы, и возможности ее возврата, на что ей судебным приставом был дан устный ответ о том, что возвратить списанную сумму ей будет невозможно, не подтверждаются материалами дела. Напротив, из представленных истцом документов следует, что сведения о назначении удержанного платежа у истицы появились в феврале 2022 года, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицала, что не обращалась в ОСП с заявлением о возврате удержанной денежной суммы после получения ответа из страховой компании.

Соответственно, оснований для принятия мер об отмене обращения взыскания у пристава- исполнителя также не имелось.

Довод истицы о том, что она не обращалась с данными требованиями, поскольку не знала, о том денежная сумма была списана незаконно, не согласуется с ее же высказанной позицией, согласно которой, о данных обстоятельствах ей было разъяснено конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства в январе- феврале 2022 года, в связи с чем, она и обратилась за подтверждением в страховую компанию.

В суд за защитой своих прав обратилась только в августе 2022 года.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было. Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по незаконному списанию денежных средств, возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 62 500 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022