УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов за услуги эксперта, государственной пошлины, расходов за оформление доверенности, стоимости услуг эвакуатора, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 58 мин. ФИО11, управляя транспортным средством Черри Тиго 7, государственный регистрационный знак: №, при выполнении маневра разворота от правого края проезжей части не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству Пежо 308 государственный регистрационный № под управлением ФИО4 и допустила с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в EXIM Garant of Belarus, полис CL №.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в адрес ФИО2 с нарушением срока. Претензия ФИО2 о возмещении неустойки оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере -- руб., услуг эвакуатора в размере -- руб., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере -- руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере -- руб., государственную пошлину в размере -- руб

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере -- руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 уточнил исковые требования в части материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно проведенной судебной экспертизе, в сумме -- руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7 иск не признали, указав, что автомобиль истцом восстановлен, сумма ремонта составила меньше установленной экспертом.

В судебное заседание ответчик СПАО «Ингосстрах» не явился, ранее возражали против иска, указывая, что истцу страховая выплата была произведена в срок.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 58 мин. на 27 км автодороги Орел-Брянск-Смоленск ФИО11, управляя транспортным средством Черри Тиго 7, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота от правого края проезжей части не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, принадлежащему истцу, Пежо 308 государственный регистрационный № под управлением ФИО4 и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением для получения страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере -- руб.

ФИО2 обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен в <адрес>.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет -- руб

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный № исходя из рыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет -- руб., на дату ДТП – -- руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП -- руб., на дату проведения экспертизы – -- руб

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 подтвердил выводы данного им заключения. Суду пояснил, что согласно его экспертному заключению стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила -- руб., на дату проведения экспертизы – -- руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, произведен расчет стоимости годных остатков.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО9, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение эксперта ИП ФИО9 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертиз судом не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму надлежащего страхового возмещения, предполагается возможность возмещения вреда по принципу полного его возмещения причинителем вреда.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере -- руб (-- руб).

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заключил с ИП ФИО8 договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертизы составляет -- руб, что подтверждается квитанцией.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере -- руб.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- руб, что составляет -- руб, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На оформление доверенности на представителя истцом были затрачены денежные средства в размере -- руб., которые признаются судом необходимыми расходами, поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина, которая с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию истцу в размере -- руб а в доход бюджета МО город Орел в сумме -- руб.

Разрешая требования истца к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения срока на получение страхового возмещения, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав денежную форму страхового возмещения.

Автомобиль на осмотр был представлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме -- руб.

Поскольку страховой компанией не были нарушены права истца при выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт республики Беларусь №) материальный ущерб в размере -- руб расходы по оплате экспертного заключения в размере -- руб, расходы на эвакуатор -- руб., расходы на оформление доверенности в сумме -- руб расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

В иске к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО город Орел государственную пошлину в сумме -- руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова