Дело № 2-831/2023

Решение

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» в ООО «СК «Гранта», в связи с чем последним выплачено страховое возмещение в размере 610 167 рублей 12 копеек. Поскольку АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации в пределах лимита ответственности оплатило страховое возмещение в размере 309 100 рублей, ООО «СК «Гранта» просило суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы выплаченной суммы страхового возмещения и суммой, возмещенной в порядке суброгации, в размере 301 067 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Гранта», третьи лица ФИО3 и ФИО2, представители третьих лиц – АО ГСК «Югория» и ООО «Кар Мастер», будучи надлежаще извещенными, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в иске.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут у <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 610 167 рублей 12 копеек.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Гранта», страховщиком в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 610 167 рублей 12 копеек путем оплаты ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» направило субрагационное требование о возмещении ущерба АО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 309 100 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «СК «Гранта» сумму причиненного ущерба по ОСАГО в размере 309 100 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦСНО «Эталон» № № от ДД.ММ.ГГГГ все ремонтные работы производились и элементы, заявленные как замененные на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работ по замене жгута проводки моторного отсека и замене задней части правой боковины. Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует произведенным работам по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работ по замене жгута проводки моторного отсека и замене задней части правой боковины. Замена запасных частей, указанных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом их каталожного номера производилась, за исключением замены жгута проводки моторного отсека и замены задней части правой боковины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета эксплуатационного износа 431 070 рублей 29 копеек, с учетом эксплуатационного износа – 340 864 рубля 72 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета эксплуатационного износа 314 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 226 500 рублей.

Приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной судебной и автотехнической экспертизы не имеется.

Учитывая выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что согласно счету на оплату стоимость замены жгута проводки моторного отсека и замены задней части правой боковины составляет 6 525 рублей и 15 225 рублей соответственно, обоснованными суд признает расходы страховщика, понесенные при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 598 417 рублей 12 копеек (610 167,12 – 6 525 – 15 225).

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, принимая во внимание характер и объем повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также размер этого ущерба, ФИО1, являясь причинителем вреда, обязан возместить страховой компании, выплатившей второму участнику дорожно-транспортного происшествия, невозмещенную сумму ущерба, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 289 317 рублей 12 копеек (598 417,12 – 309 100).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» 247 552 рубля 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей 52 копеек.

В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: