Делу № 5-408/2022

УИД 23RS0039-01-2022-001260-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст.Павловская 08 сентября 2022 года Судья Павловского районного суда Краснодарского края Марченко О.В.,

с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО9, потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з Незамаевский, , гражданина РФ, работающего ИП глава КФХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 мин на а/д Павловская-Веселая-Незамаевская, ФИО2, управляя ВАЗ г.р.з. В697НР93 при развороте не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с мото водитель ФИО1 При ДТП пострадал водитель ТС мото ФИО1, согласно заключения СМЭ ему причинен вред здоровью средней тяжести, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 в судебном заседании пояснила, что виновен в причинении вреда здоровью водитель ФИО2, который возместил ущерб и загладил причиненный вред. Просит назначить наказание в виде штрафа, претензий не имеет.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 пояснил, что управлял транспортным средством - мотоциклом, не имея права управления транспортным средством, он двигался по главной дороге, не меняя направления движения, перед ним начал разворачиваться автомобиль, который не увидел его и допустил с ним столкновение. После ДТП он попал в больницу, сейчас здоров, претензий не имеет.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по в судебном заседании отсутствует, извещен.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана полностью его показаниями и материалами дела.

Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом, актом освидетельствования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой ГБУЗ Павловская ЦРБ о том, что ФИО1 госпитализирован (обращался) в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом поднадкостичный перелом обеих костей левого предплечья, перелом надколенника слева, рваные раны шеи, протоколом о задержании транспортного средства, объяснением ФИО2, ФИО4, рапортами сотрудников ОМВД России по ФИО5,ФИО7, ФИО6 и других, заключением эксперта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представленной медицинской документации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы прихожу к следующим выводам: Ответ на вопрос № «Каков характер и степень тяжести телесных повреждений у ФИО1?»: На теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: рваные раны (4) передней поверхности; закрытый перелом лучевой кости слева; закрытый перелом шиловидного отростка и локтевой кости слева в нижней трети; ушиб мягких тканей правого яичка; закрытый оскольчатый перелом надколенника слева; гемартроз. В связи с отсутствием сведений о динамическом осмотре гр. ФИО1 неврологом в условиях стационара, дать судебно-медицинскую оценку установленному ему диагнозу - «сотрясение головного мозга», по данным однократного осмотра неврологом ГБУЗ «Павловская ЦРБ» не представляется возможным.

Указанные телесные повреждения, в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данное заключение было получено с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт, проводивший названные исследования, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным для установления состава правонарушения и квалификации содеянного.

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 суд признает признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд, учитывая данные о личности лица, совершившего административное правонарушение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства совершения правонарушения, тяжесть наступивших последствий, считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений надлежит назначить наказание ФИО2 в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 4.1-4.3, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административно штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 234601001, ОКТМО 03639000, ОГНР 1022304482023, ОКВЭД 75.24.1. ОКПО 086412247, ОКОПФ 20904, л/с <***>, УФК по Краснодарскому краю /ОМВД РФ по Павловскому району/; ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001; счет № 40101810300000010013; код бюджетной классификации: 188 10423180480003112; ОКТМО 03639000; УИН 18810423220480002160.

Разъяснить ФИО3, что неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья: