№1-318/2023
73RS0001-01-2023-006122-46
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 2 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Карпова А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Абдюшева И.Р., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мордвинова А.Ю., потерпевшего ФИО7., при секретаре Берхеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,
установил:
ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступление совершено им в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 03 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где у него в вышеуказанные дату и время возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения (угона), принадлежащим ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные дату и время подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО5, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и, воспользовавшись ключом, вставленным в замок зажигания вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и начал движение, после чего, проехав примерно 15 метров, въехал в автобусную остановку.
Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый ФИО1 вину свою в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. При этом подсудимый пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Мордвинов А.Ю. ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель Абдюшев И.Р., потерпевший ФИО5 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд не усматривает препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Данных о том, что подсудимый ФИО1 страдал на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не установлено. Поведение подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В ходе судебного заседания подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснили, что подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, принес извинения потерпевшему и выплатил ему в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства и просил вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.
Государственный обвинитель Абдюшев И.Р. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку цели наказания не будут достигнуты.
Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, объем принятых ФИО1 мер по заглаживанию причиненного вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения настоящего уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По мнению суда, принесение извинений потерпевшему и выплата ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с учетом пояснений самого потерпевшего в судебном заседании, нельзя признать заглаживанием причиненного преступлением вреда. При этом суд, с учетом объектов преступного посягательства, обстоятельств его совершения, действий, предпринятых лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, данных о личности подсудимого, считает, что указанные действия, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления, нейтрализации его вредных последствий. В данном случае предпринятые подсудимым действия являются недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности инкриминируемого деяния как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого и его защитника подлежит отклонению.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни и жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в наркологической и психиатрической больницах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления, молодой возраст, состояние его здоровья и здоровья близких ему лиц.
Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, с учетом личности подсудимого, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, обсуждая вопрос о мере наказания, считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания может быть лишь при назначении ему наказания в виде штрафа.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.
При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 ФИО9, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Штраф подлежит оплате на счет получателя Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области (Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ульяновской области), имеющего следующие реквизиты - №
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Карпов