ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33 – 13030/2023 (дело № 2 – 192/2023)
25 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,
судей Яковлева Д.В.,
ФИО1,
при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес от 23 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., выслушав пояснения представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО5, представителя истца ФИО2 – ФИО8,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 16 октября 2020 г. в 20 часов 25 минут на 2 км. 200 м. автодороги Заинск-Александровская слобода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 110 500 руб. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009А1 государственный регистрационный знак №... составляет без учета износа 343 900 руб., с учетом износа 304 400 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию. 29 ноября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 73 749 руб., из которых 69 200 руб. возмещение материального ущерба, 4 549 руб. возмещение расходов на услуги эксперта. Сумма недоплаченного возмещения материального ущерба составляет 164 200 руб., расходов на услуги эксперта15 451 руб. Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2022 г. №... прекращено рассмотрение обращения. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере 164 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 451 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 367,44 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан.
Решением Советского районного суда адрес от 23 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 142 800 руб., штраф в размере 71 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 451 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 367 руб. 44 коп. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развите» расходы по проведению судебной экспертизы №... от дата в размере 19 800 руб. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 356 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об изменении решения в части компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, взыскании госпошлины, и принять по делу иное решение. В обоснование жалобы указано, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на истца, так как последний не доказал, что в спорных правоотношениях он выступал в качестве потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, следовательно решение подлежит и изменению в части взыскания государственной пошлины, исключающее из расчета сумму в размере 300 руб.; судом не учтена оплата судебной экспертизы, взыскание судебных издержек без применения пропорции противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 16 октября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный знак №....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ННН №..., гражданская ответственность истца не была застрахована.
27 апреля 2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
27 апреля 2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
04 мая 2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
14 мая 2021 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление №... на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», доказательств отправки истцу направления на ремонт суду не представлено.
08 июня 2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 110 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... от 01 июня 2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304 400 руб.
23 ноября 2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя истца о доплате страхового возмещения в размере 233 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. согласно приложенному экспертному заключению №... ТС.
29 ноября 2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило представителя истца о рассмотрении претензии, согласно которому по результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере 69 200 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы №..., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 4 549 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.
30 ноября 2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя истца о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 24 000 руб.
01 ноября 2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку из представленных документов ГИБДД и документов, подтверждающих оказание услуг по эвакуации транспортное средство истца эвакуировалось не с места ДТП, место эвакуации не соответствует месту ДТП, указанному в документах.
10 января 2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило повторное заявление представителя истца о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 24 000 руб.
11 января 2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку исходя из документов, подтверждающих оказание услуг по эвакуации транспортное средство истца эвакуировалось не с места ДТП, а с адрес, что не позволяет осуществить компенсацию расходов на эвакуацию.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец 01 февраля 2022 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 233 400 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.
17 февраляя 2022 финансовым уполномоченным принято решение №... о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, заявитель является индивидуальным предпринимателем, не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 27 февраля 2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа: 179 400 руб., без учета износа 322 500 руб.
Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, в том числе о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом ранее выплаченного размера страхового возмещения в размере 142 800 руб. (322 500 руб. - 179 700 руб.).
Учитывая, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Выводы суда в части определения размера страхового возмещения, подлежащего возмещению, штрафа автором жалобы не оспаривается в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., разъяснено, что при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Как следует из материалов дела, карточки учета транспортного средства принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный знак №..., относится код типа 03, грузовой фургон.
Поскольку характер и назначение имущества - автомобиля ГАЗ 3009А1 грузовой фургон, его разрешенная максимальная масса составляет 3 500/2100 кг, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.
Вместе тем, истцом доказательств того, что грузовой автомобиль использовался исключительно для личных нужд, суду первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Указание на использование автомобиля, в личных целях, не свидетельствует о приобретении его не для личных нужд и не применении Закона "О защите прав потребителей".
Более того, из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 с 16 января 2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая данные обстоятельства, характер транспортного средства, отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом грузового автотранспорта исключительно для личных, семейных, домашних нужд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях ФИО2 не является потребителем, транспортное средство использовалось ею с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и страховщика ПАО СК "Росгосстрах" законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о взыскании ущерба, не может согласиться с распределением судебных расходов, поскольку судом при разрешении данного вопроса неправильно учтены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Выводы суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов являются верными, однако с учетом частичного удовлетворения требований подлежат пропорциональному изменению.
При обращении в суд истец просил взыскать сумму ущерба в размере 164200 руб., исковые требования в ходе судебного разбирательства не были уточнены истцом, исковые требования удовлетворены частично на сумму 142800 руб. (86,96% от первоначально заявленных требований (142800 руб. х 100/164200 руб.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов на изготовление экспертного заключения в размере 13 436 руб., почтовых расходов размере 1 189 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом отмены решения суда в части компенсации морального вреда, изменению подлежит и государственная пошлина, взыскиваемая с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, размер которой составит 4056 руб.
Определением суда от 13 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», оплата экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
02 марта 2023 г. поступило экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... с ходатайством об оплате экспертизы в размере 19800 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 19 800 рублей поступили на расчетный счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», что подтверждается платежным поручением №... от дата (том 2 л.д. 104), учитывая недопущения двойного взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развите» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 800 руб. в исполнение не приводить.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес от 23 марта 2023 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда.
В отмененной части вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение Советского районного суда адрес от 23 марта 2023 г. изменить в части взысканных расходов на изготовление экспертного заключения, почтовых расходов, государственной пошлины, указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на изготовление экспертного заключения в размере 13 436 руб., почтовых расходов размере 1 189 руб.; указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 056 руб.
Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развите» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 800 руб. в исполнение не приводить.
В остальной части решение Советского районного суда адрес от 23 марта 2023 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.