УИД 66RS0030-01-2022-000075-28

Дело №2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2023 г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального вреда, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из <адрес>, которая расположена сверху на втором этаже, 20.10.2021 произошел залив <адрес>. Сотрудниками ООО «ЖКО» был составлен акт № от 20.10.2021, согласно которому, затопление произошло по вине жильцов <адрес> в <адрес>, поскольку у них в квартире был сорван шланг на смывной бачок, который относится к инженерным сетям владельца квартиры. Также 25.10.2021 был составлен акт №697 сотрудником ООО УК «Дом», в котором указано, что в результате срыва гибкого шланга на смывной бачок в квартире 13 произошло затопление квартиры №11 и зафиксированы повреждения отделочных материалов в квартире. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного помещения квартиры № 466/К от 03.12.2021, рыночная стоимость размера затрат на восстановление поврежденного помещения квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 88 539 руб. 60 коп.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в размере 88 539 руб. 60 коп., средства на оплату труда – 1 494 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтового отправления досудебной претензии в сумме 262 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. 91 коп..

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении требования о возмещении материального ущерба, а именно: просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в размере 166 363 руб. 20 коп..

Также истцом ФИО4 представлено заявление об отказе от искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц и может быть принят судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, доверив представлять его интересы ФИО7 (ФИО1), ФИО3.

Представитель ответчика ФИО1 (ранее - ФИО7) в судебном заседании не отрицала, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Однако не согласилась с заявленной суммой ущерба. Считает, что экспертное заключение проведенной на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы содержит ряд существенных недостатков, которые не позволяют положить данное заключение в основу решения суда. Считает, что реальный размер причиненного определен в заключении ООО «Стройсмета», составленном по заказу ответчика, и составляет 74 202 руб. 22 коп.. В указанной сумме она иск признает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердила позицию ФИО1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО4, совместно с третьими лицами ФИО8, ФИО9 являются собственниками поврежденного жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> этого же дома является ответчик ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что затопление <адрес> произошло в результате срыва гибкого шланга на смывной бачок в <адрес>.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и письма Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 гибкий шланг к смывному бочку не относится к общедомовому имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение материального вреда, причиненного истцу в результате затопления помещения, в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ФИО5.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила заключение специалиста № 466/К от 03.12.2021, проведенного ООО «Урал-Оценка» по расчету стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате затопления из выше расположенной квартиры составила 88 540 руб..

Ответчик и его представители, не согласившись с заявленным размером причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела представили заключение специалиста от 14.03.2022, составленное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому специалист пришел к выводу о том, что заключение специалиста №466/К от 03.12.2021 не соответствует требованиям действующих Методик.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании ходатайства истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам данной экспертизы от 07.07.2022, с учетом назначения и проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 02.03.2023, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с причиненным ущербом вследствие затопления из вышерасположенной квартиры составила 166 363 руб. 20 коп..

Не согласившись с данным заключением судебной строительно-технической экспертизы ответчиком и его представителями представлено заключение ООО «Стройсмета» от 24.03.2023 проверки достоверности сметной стоимости, определенной в рамках указанной судебной экспертизы. Согласно данному заключению локальный сметный расчет имеет нарушения, при устранении которых сметная стоимость по устранению недостатков составит 74 202 руб. 22 коп..

Оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что перечень видов доказательств сформулирован в законе как исчерпывающий, что означает возможность использования только указанных средств доказывания для установления обстоятельств дела.

Оценив представленную стороной ответчика справку ООО «Стройсмета» по результатам проверки достоверности сметной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, как письменное доказательство, суд не находит оснований для вывода о необходимости положить ее в основу выводов суда о стоимости причиненного ущерба. Указанные выводы исходят из того, что приведенное письменное доказательство не согласуется ни с одним из других доказательств по делу, в том числе с представленными ответчиком ранее. Кроме того, приведенное доказательство является лишь мнением конкретного лица относительно выводов эксперта. Указанного доказательства недостаточно, по мнению суда, для того, чтобы опорочить выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующий статус и опыт работы.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Также при проведении экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным определить размер причиненного истцу ФИО4 ущерба на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Уральская строительная экспертиза» по определению суда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно указанному заключению размер причиненного ущерба составил 166 363 руб. 20 коп.. При этом данная сумма включает рассчитанный размер причиненного ущерба – 138 636 руб. 00 коп. и НДС – 27 727 руб. 20 коп.. Принимая во внимание, что возмещение ущерба не связано с реализацией товаров (работ, услуг), соответственно не возникает объекта обложения НДС. Следовательно, указанная сума подлежит исключению из размера причиненного вреда.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 138 636 руб. 00 коп..

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 11 000 руб. суд относит к реальному ущербу, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к судебным расходам расхода на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 почтовые расходы в сумме 262 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 772 руб. 56 коп..

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 127 руб. 57 коп., излишне уплаченную в связи с отказом от части заявленных требований госпошлину в сумме 1 185 руб. 10 коп.. Всего возвратить по чек-ордеру от 08.08.2022 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 312 руб. 67 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального вреда, морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО4 от искового требования о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ФИО5, (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) компенсацию причиненного материального вреда в сумме 138 636 руб.00 коп., а также компенсацию понесенных расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 11 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 262 руб. 00 коп., на уплатугосударственной пошлины в сумме 3 772 руб. 56 коп.. Всего взыскать 153 670 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) руб. 56 коп..

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 127 руб. 57 коп., излишне уплаченную в связи с отказом от части заявленных требований госпошлину в сумме 1 185 руб. 10 коп.. Всего возвратить по чек-ордеру от 08.08.2022 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 312 руб. 67 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 03.04.2023.

Председательствующий: