Дело № 2-57/2023
УИД 03RS0017-01-2022-009115-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 180 700 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на госпошлину 4 814 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 263,20 рублей, по оплате юридических услуг: за консультацию – 500 рублей, за подготовку искового заявления – 3500 рублей, за ксерокопирование документов – 1000 рублей, за представительство – 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 110,50 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 11.07.2022 г. в 13 часов 30 минут на 13 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, ответственность по возмещению вреда полностью лежит на нем. Согласно экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 372500 рублей, рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства – 213000 рублей, стоимость годных остатков – 32300 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 180700 рублей.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что не согласен с признанием его виновным в ДТП.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, дав оценку добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона «О защите прав потребителей» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В том же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2022 г. в 13.30 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки № госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который постановлением № от 11.07.2022 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 г. постановление от 11.07.2022 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, обратного суду не представлено.
Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спокойные ночи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 372500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 213000 рублей, стоимость годных остатков – 32300 рублей. О проведении экспертизы ответчик уведомлялся телеграммой, которая была ему вручена, согласно уведомления от 14.07.2022 г.
Определением суда от 23.01.2023 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фемида».
Согласно экспертного заключения ООО «Фемида» №С от 01.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП без учета износа составляет 267600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 210000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП – 29550 рублей.
Экспертное заключение ООО «Фемида» №С от 01.02.2023 г., принято судом как достоверное и допустимое доказательства материального ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП. При оценке данного доказательства у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.
Доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Возлагая на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению вреда истцу причиненного в результате ДТП от 11.02.2022года, суд исходит из преюдициального значения для разрешения дела постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2022года и решения Ишимбайского городского суда РБ от 29.09.2022года, которыми установлено, что ФИО3 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог при повороте направо, не уступил дорогу транспортному средству КиоРио госномер Е892 УР702 под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 180 450 рублей, исходя из расчета: 210000 рублей - 29550 рублей, в соответствии с заключением эксперта, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые истец был вынужден понести для определения и доказательств причиненного ущерба.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
Учитывая вышеизложенное, объем и характер оказанных услуг представителем, принцип соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, связанные с участием представителя и оказанием юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 110,50 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 263,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей.
Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая отсутствие оплаты за проведение судебной экспертизы, ходатайство экспертов о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда, подлежит удовлетворению, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 июля 2022 года в размере 180450 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 263 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4814 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Фемида» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья А.Р. Халитова