Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-2286/2023
№ 2-484/2023
67RS0002-01-2022-005262-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.
судей - Ермаковой Л.А., Мельничук Е.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения представителя ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» - ФИО3, возражения третьего лица ФИО4,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее по тексту - СОГБУ «Смоленскавтодор») о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 17.12.2021 на автодороге ..., ФИО4, управляя автомобилем Скания Р440СА6х4НSZ, рег. знак № принадлежащим ФИО2, с прицепом-цистерной ALI RIZA USTA-A3YY ST, рег. знак №, принадлежащим ФИО1, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в результате которого получил телесные повреждения. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В ходе оформления ДТП сотрудниками дорожно-патрульной службы визуально установлены недостатки содержания участка дороги в зимний период, выявлено наличие наледи. В результате данного ДТП транспортным средствам истцов причинены механические повреждения. Полагая, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги лежит на СОГБУ «Смоленскавтодор», обслуживающим соответствующий участок дороги, истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключениям которого в результате заявленного ДТП наступила полная конструктивная гибель автомашины и прицепа-цистерны.
Уточнив исковые требования, учитывая выводы проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, просили взыскать в пользу ФИО2 1 624 400 руб. в счет возмещения ущерба, 14 448 руб. в возврат госпошлины, 7 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки и 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 490 000 руб., 7 896 руб. в счет оплаты госпошлины, 7 500 руб. в счет оплаты услуг оценщика и 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования с учетом их уточнений поддержал.
Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, результаты проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы не оспаривала.
Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска не возражал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2023 г. постановлено исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 490 000 руб. в возмещение ущерба и судебные расходы в сумме 27 896 руб., в пользу ФИО2 1 624 400 руб. в возмещение ущерба и судебные расходы в сумме 34 448 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Не согласившись с принятым решением суда, СОГБУ «Смоленскавтодор» подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что учреждением соблюдены требования ГОСТа Р 50597-2017, который предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения и до полной ликвидации - 5 часов. В ходе рассмотрения дела установлен факт выезда специализированного транспортного средства с целью обработки автодороги, в том числе на участке, где произошло ДТП. Истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком законодательства в сфере содержания автомобильных дорог, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. При составлении акта о выявленных недостатках содержания автомобильной дороги измерения с использованием соответствующих приборов при определении коэффициента сцепления не использовались. Ссылается на нарушение водителем ФИО4 скоростного режима транспортного средства, в связи с чем причиной произошедшего ДТП с повреждением автомобиля и прицепа стали неосторожные действия самого водителя, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указал на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» - ФИО3, возражения третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Смоленской области № 903 от 26.12.2020 г. автодорога «... включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области.
Согласно Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 № 164, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 в корреспонденции с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Администрации города Смоленска.
Оперативное управление автодорогой «...» осуществляет СОГБУ «Смоленскавтодор».
17.12.2021 на автодороге ..., ФИО4, управляя автомобилем Скания Р440СА6х4НSZ, рег. знак №, принадлежащим ФИО2, с прицепом-цистерной ALI RIZA USTA-A3YY ST, рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО1, стал участником ДТП, в результате которого получил телесные повреждения, а транспортное средство механические повреждения.
Постановлением от 09.03.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В рамках рассмотрения указанного материала составлен акт от 17.12.2021, согласно которому на проезжей части дороги визуально установлено наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда ГОСТ Р 505597-2017.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.05.2022 оставлено без изменение постановление инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 09.03.2022 (л.д. 7-9).
Согласно вышеуказанному решению суда сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» выявлен недостаток содержания участка дороги, визуально установлено наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда (технических средств измерения для установления данных недостатков на балансе у ОГИБДД нет). Информация была передана в Кардымовский филиал СОГБУ «Смоленскавтодор», который обслуживает данный участок дороги, после чего в течение 2 часов с момента передачи информации, сотрудниками данной организации были проведены работы по обработке данного участка дороги противогололедными материалами с целью устранения скользкости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 в обоснование размера причиненного ущерба представили экспертные заключения ФИО16 от 20.05.2022 №№ 29, 30, согласно которым рыночная стоимость прицепа цистерны ALI RIZA USTA-A3YY ST, принадлежащего ФИО1, в до аварийном состоянии составляет 1 058 600 руб. (л.д. 16-30), рыночная стоимость автомобиля Скания Р440СА6х4НSZ, принадлежащего ФИО2, в до аварийном состоянии составляет 3 397 200 руб. (л.д. 87-105).
Согласно заключению назначенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведенной независимой экспертной организации «Слово закона» № 31/03 от 31.03.2023, в части превышения допустимой скорости водителем по пунктам 10.1 и 10.3 ПДД РФ, дать техническую оценку экспертным путем не представляется возможным (рассчитать фактическую скорость движения перед происшествием не представляется возможным). Водитель имел техническую возможность выполнить указанные требования ПДД, однако это не исключает возможность заноса транспортного средства с прицепом на данном участке автодороги. Причиной нарушения устойчивости автомашины на участке автодороги может служить как дорожный фактор, так и возможные действия водителя в избрании определенного маневра движении. В рассматриваемом ДТП эксплуатационное состояние автомобильной дороги не соответствовало допустимым требованиям обеспечения безопасности дорожного движения и находится в причинно-следственной связи с появлением заноса транспортного средства на дороге, также как и явиться одним из факторов причинной связи с наступившим ДТП, могло привести к потере его устойчивости (возникновению запроса), что явилось для последующего неконтролируемого движения автомобиля по проезжей и дальнейшего съезда в кювет. Даже при движении со скоростью 40 км/ч занос транспортного средства Скания с прицепом и грузом при данном коэффициенте сцепления шин с дорогой в условиях гололеда не исключается и неизбежно ведет к пробуксовыванию колес ведущей оси.
Прямая причинно-следственная связь с избранием скорости водителем транспортного средства и наступившими последствиями в виде съезда в кювет отсутствует, имеется причинная связь между возможными действиями водителя по маневру управления транспортным средством в момент выхода из заноса и наступившими последствиями. Отклонение сцепных свойств покрытия автодороги на участке ДТП от нормы в совокупности с действиями водителя по управлению автомашиной в условиях заноса явились причиной ДТП и находятся в причинной связи.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р440СА6х4НSZ, рег. номер № без учета износа составляет 5 172 100 руб., с учетом износа 4 170 900 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 922 100 руб.
Рыночная стоимость прицепа цистерны ALI RIZA USTA-A3YY ST, рег. номер № на дату ДТП составляет 1 090 600 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 110 600 руб. Повреждения прицепа относятся к тотальным (присутствуют деформации цистерны и рамы прицепа, являвшиеся несущими наиболее дорогостоящими элементами), что делает в дальнейшем нецелесообразным восстановительный ремонт данного прицепа.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что обязанность по ремонту и содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, необработанная противогололедными материалами, что в совокупности с действиями водителя послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, с определением его доли в размере 50%.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы НЭО «Слово закона» № 31/03 от 31.03.2023 допустимым и достоверным доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и опыт работы, не допустившего нарушение процедуры экспертных исследований, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности проведенной по делу судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.
Ссылка в жалобе о выполнении ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги не опровергает тот факт, что на момент ДТП дорога находилась в ненадлежащем состоянии.
Довод жалобы о том, что недостаток зимнего содержания участка дороги в виде стекловидного льда не мог быть выявлен путем визуального осмотра без применения технических средств измерения, не может быть принят во внимание, поскольку образование на участке дороги зимней скользкости установлено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.12.2021, составленным инспектором дорожного надзора. О возможности визуального определения зимней скользкости свидетельствуют, в том числе Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденные распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 № 493-р (раздел 4).
Кроме того, во исполнение акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.12.2021, ответчиком были предприняты меры по обработке проезжей части дороги противогололедным материалом в течение одного часа, что подтверждается справкой главного инженера Кардымовского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» в адрес старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 24 декабря 2021 г. за № 177-П (т. 1 л.д. 11).
Таким образом, недостатки в содержании дороги подтверждаются как актом от 17.12.021, так и действиями ответчика, которым были приняты незамедлительные меры по обработке дороги противогололедными средствами.
Вопреки доводам жалобы, вина водителя ФИО4 в ДТП учтена истцами при предъявлении требований о возмещении ущерба и доля ответственности ответчика определена в размере 50%. Причиной ДТП согласно выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы явились как действия водителя, так и ненадлежащее содержание дорожного покрытия. Оснований для снижения доли ответственности ответчика, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.