Решение по делу № 2-134/2025 от 10.07.2025 | Калманский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-134/2025

УИД22RS0023-01-2025-000177-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. около здания, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tino», государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО2 и принадлежащего ему, и автомобиля «Lexus GX460», государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 817 200 руб. Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

При изложенных обстоятельствах истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием 366 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 653 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием ими не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. Исключением является причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом только в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Lexus GX460», государственный регистрационный знак ........

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. около здания, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tino», государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО2 и принадлежащего ему, и автомобиля «Lexus GX460», государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО1, собственником которого он является.

Исследуя материал по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, письменные объяснения участников, схему, причиненные автомобилям механические повреждения, их локализацию, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Доказательств обратного последним не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду № У000001385 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО4, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля истца без учета износа частей составляет 336 100 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу указанным ДТП, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает данный заказ-наряд в основу решения и определяет размер ущерба, причиненного истцу в размере 336 100 руб.

Поскольку автомобиль «Nissan Tino», государственный регистрационный знак ......., принадлежит ФИО2 и на момент ДТП находился под его управлением, автогражданская ответственность его не застрахована, последний является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП, денежная сумма в размере 366 100 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате оценки – 8 000 руб., и оплате государственной пошлины – 11 653 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Учитывая, что сведения о размере ущерба, содержащиеся в экспертной оценке и заказ-наряде положены в основу решения суда, их изготовление являлось необходимым как для определения подсудности спора, так и в качестве обоснования заявленных требований, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчик в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений (пункт 12), суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, распиской о получении представителем денежных средств.

Таким образом, факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, объем и значимость нарушенного права истца, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (3) и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителей является сумма в размере 10 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения данного требования в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку по операции от 11.04.2025 (СУИП: .......) в размере 9 691 руб., подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 366 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 653 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку по операции от 11.04.2025 (СУИП: .......) в части суммы 9 691 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманеский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.

Судья Е.Н. Жигулин