Дело №
50RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
по иску третьих лиц ФИО1, ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «Абсолют Страхование» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС», переименованной в дальнейшем в ООО «Абсолют Страхование», заключен договор ипотечного страхования, в том числе жизни и здоровья №. Предметом договора в том числе являлся страховой риск – смерть страхователя. Выгодоприобретателем по указанному договору является кредитная организация. В период действия вышеуказанного договора, страхователь ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь супругом и наследником умершей, обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, однако в страховой выплате было отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила 1 283 445,30 руб. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил условия договора и нормы действующего законодательства. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 687 471,51 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 115 226 руб., в пользу выгодоприобретателя с ответчика взыскать 254 100,51 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 подали заявления о вступлении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
В обоснование заявленных требований указано, что являются дочерями и наследниками умершей ФИО3 В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика в пользу каждой страховое возмещение в размере 315 195,09 руб., штраф в размере 157 597,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Истец и представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьих лиц ФИО6, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица АКБ «Металлургический инвестиционный банк» ОАО в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом - судебными извещениями.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС», заключен договор ипотечного страхования (полис №).
ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» с ДД.ММ.ГГГГ изменила фирменное наименование на ООО «Абсолют Страхование».
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк».
Период действия полиса страхования: с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица.
Страховая сумма устанавливается и изменяется (снижается) исходя из размера обязательства страхователя перед банком. На момент заключения договора, страховая сумма составляет 3 154 922,10 руб.
Застрахованные риски: смерть, инвалидность.
При наступлении страхового случая по рискам смерти и утраты трудоспособности, страховщик не производит страховую выплату, если страховой случай произошел в результате причин прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что сумма ссудной задолженности на момент заключения дополнительного соглашения составляет 1 035 729,22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК №, справкой о смерти №С-00404 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о смерти №С-00404 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти указано: метастазы в толстый кишечник, метастазы в тонкий кишечник, рак без первичного очага.
ФИО4 являлся супругом ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке VIII-МЮ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика нотариально заверенную копию свидетельства о смерти, нотариально заверенную справку о смерти, заявление о наступлении страхового события, копию паспорта заявителя, копию полиса страхования, копию кредитного договора, график платежей, копию полиса ОМС, копию выписки из больницы, что подтверждается почтовой описью вложения, квитанцией об отправке.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ ООО «Абсолют Страхование», исх. №, в котором сообщалось, что после получения документов из медицинского учреждения будет рассмотрен вопрос о страховой выплате.
До настоящего времени страховая выплата не произведена, решений по указанному заявлению страховой компанией не принято, доказательств обратного не представлено.
Согласно справке ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 945 585,28 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что до настоящего времени не поступила информация, когда впервые было выявлено у застрахованного лица заболевание, из-за которого наступило заявленное событие. Кроме того, истец не вправе обращаться с указанным иском, поскольку он не является выгодоприобретателем по указанному договору страхования.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из поступивших в материалы дела медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена операция по удалению новообразований, поставлен диагноз – множественные атеромы, метастазы аденоматозного рака в правое бедро и переднюю брюшную стенку слева.
Согласно информации АО «СК «Согаз», впервые ФИО3 обратилась по поводу заболевания к врачу-онкологу ДД.ММ.ГГГГ.
В марте 2020 года ФИО3 поставлен диагноз – злокачественное образование прямой кишки, желудка.
Из заключения эксперта № следует, что в ходе вскрытия трупа установлено злокачественное новообразование стенки желудка (перстневидноклеточный рак желудка) с распространением на всем его протяжении с метастазами в тонкий и толстый отделы кишечника и органы малого таза).
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора страхования, у застрахованного лица отсутствовало заболевание, из-за которого наступило заявленное событие.
Таким образом, довод ответчика о наличии у ФИО3 заболевания, приведшего к смерти, на момент заключения договора страхования, не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наступившая у ФИО3 смерть в результате заболевания, относится к страховому случаю, который наступил, предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным сторонами не имеется, а поэтому является обоснованным требованием истца к страховщику о взыскании страхового возмещения.
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Из вышеуказанного следует, что наследник занял место наследодателя в кредитном договоре (как заемщик), так и место наследодателя в договоре страхования (как страхователь).
Тот факт, что наследодатель не является выгодоприобретателем по договору, не аннулирует право наследника на обращение за страховой выплатой на счет выгодоприобретателя в счет погашения основного долга по кредиту, а также на получение штрафа в пользу потребителя за отказ страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору страхования.
Как указывает истец, с момента смерти ФИО3, производил платежи по кредитному договору, в связи с чем, имеет право на взыскание с ответчика страховой суммы.
Согласно справке ПАО АКБ «Металинвестбанк» остаток ссудной задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 100,51 руб.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования в части взыскания с ООО «Абсолют Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» страховой выплаты в размере 254 100,51 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО3
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца страховой выплаты в размере 687 471,51 руб.
Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в удовлетворении законных требований истца является основанием для компенсации истцу морального вреда. Данное нарушение, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с иском в суд, что также свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 15 000 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.
Учитывая, что ответчик в отсутствие законных оснований требования истца как потребителя не выполнил, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 350 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 326,00 руб.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленная истцом доверенность выдана с широким кругом полномочий, не имеет указания на данное дело и спор, а потому понесенные на ее составление расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности суд не находит.
Иные расходы истцом не подтверждены.
Рассматривая требования третьих лиц ФИО1, ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходит из следующего.
ФИО1, ФИО2 являются дочерьми умершей ФИО3
Нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный округ, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, <адрес>.
Указанная квартира обременена ипотекой, установленной ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк».
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ФИО2, приняв наследство умершей ФИО3, приняли на себя, в том числе, обязанность по оплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Вместе с тем, из искового заявления истца, объяснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства следует, что после смерти ФИО3 оплату по кредитному договору производил истец ФИО4, третьи лица не являются выгодоприобретателями по кредитному договору, заключенному ФИО3, поскольку не производили платежи по кредиту после смерти матери, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в их пользу.
Однако отказ ответчика произвести страховую выплату нарушил права всех наследников, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных наследникам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда заявленный наследниками, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, ФИО2 в размере 15 000 руб. в пользу каждой.
Учитывая, что ответчик, в отсутствие законных оснований, отказал в перечислении выгодоприобретателю страховой выплаты, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу третьих лиц штраф в размере 6 000 руб. в пользу каждого, применив положения ст.333 ГК РФ.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования ФИО4 - удовлетворить частично.
Требования третьих лиц ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» страховую выплату в размере 254 100,51 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО3.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 687 471,51 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 326,00 рублей.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, страховой выплаты в пользу ФИО1, ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева