УИД 0
Дело № 12-1287/2023
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,
при секретаре Богдан Т.В.
с участием защитника Волосникова Е.Г., представителя прокуратуры г. Благовещенска Бурова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Волосникова Е.Г. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 08.11.2023 года гражданин КНР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Волосников Е.Г. подал жалобу в Благовещенский городской суд, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены правила территориальной подсудности. ФИО1 20.07.2021 г. приказом генерального директора Гун Юя № 29 был переведен на должность заместителя генерального директора в подразделение № 4 (ISBL) г. Свободный. Согласно уведомлению УФНС России по Амурской области № 592144140 от 09.03.2021 г. ООО «Синопек Инжиниринг Груш Рус» поставлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения (ISBL): 676451, <...>- Чесноковская, д. 54, присвоен КПП 280745001 (МИФНС России № 5 по Амурской области). Впоследствии приказом генерального директора Гун Юя № 17 от 19.10.2021 г. место нахождения обособленного подразделения (ISBL) изменено на адрес: 676451, <...>. Таким образом, местом исполнения должностных обязанностей (местом работы) заместителя генерального директора ООО «Синопек Инжиниринг Труп Рус» ФИО1 являлось место нахождения обособленного подразделения (ISBL) по адресу: до 19.10.2021 г. - <...>; с 19.10.2021 г. - <...> д 32. Кроме того, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья не проверил полномочия ФИО1 на момент подписания трудового договора № 716 от 13.10.2021 г. с МО В пункте 11.6 устава ООО «Синопек Инжиниринг Труп Рус» от 21.10.2020 г. закреплено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 (пять) лет. Генеральный директор общества, в том числе выдает доверенности на право представительства от имени общества (подпункт 2 пункта 11.7 устава). При этом в материалах дела не представлена доверенность или иные документы, наделяющие ФИО1 правом приема на работу в ООО «Синопек Инжиниринг Труп Рус» МО, подписание с ним от имени общества трудового договора и издание приказа о приеме на работу. Согласно оспариваемому постановлению Благовещенской прокуратурой в отношении ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в т.ч. на предмет соблюдения требований при привлечении к трудовой деятельности государственных и муниципальных служащих, уведомления работодателей по последнему месту работы бывших государственных служащих о заключении с ними трудовых договоров, в ходе которой, выявлены нарушения антикоррупционного законодательства. В этом же постановлении указано, что мировым судьей исследовано, в том числе решение о проведении проверки № 318 от 11.09.2023 г., в пункте 5 которого установлен срок проведения проверки с 18.09.2023 г. по 17.10.2023 г. Данное решение ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» не вручалось. Между тем, в решении о проведении проверки № 318 от 11.09.2023 г., также подписанном заместителем прокурора города Благовещенска советником юстиции ОД, оригинал которого был вручен ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» 18.09.2023 г., значится срок проверки с 11.09.2023 г. по 14.09.2023 г. Решение о проверке в данной редакции в дело не представлено, как и решение о продлении срока ее проведения. Таким образом, все доказательства, содержащиеся в материалах дела, по факту были получены заинтересованным лицом вне проверки, поэтому не могут считаться допустимыми доказательствами. Также указал, что уведомление о приеме на работу в ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» МО не направлялось ввиду неосведомленности работодателя о замещении данным работником должности государственной службы. Бывшим служащим трудовая книжка не представлялась, сведения о работе на государственной службе не сообщались. Иное материалами дела не подтверждено. При этом, ни трудовое законодательство, ни законодательство о противодействии коррупции не возлагает обязанность на работодателя по установлению последнего места работы и должность принятого работника. Копия объяснения МО заслуживает критической оценки, так как неизвестно кем, когда и при каких обстоятельствах получен данный документ, кто конкретно является автором представленного текста. Подлинник данного объяснения мировым судьей не исследовался. МО в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал. Также с достоверностью не исключено, что, давая такое объяснение, бывший служащий не руководствовался каким-либо собственным интересом для сокрытия действительных обстоятельств его трудоустройства в ООО «Синопек Инжиниринг Труп Рус». Более того, согласно пункту 2.12 должностной инструкции, утвержденной 22.09.2021 г. генеральным директором ООО «Синопек Инжиниринг Труп Рус» Гун Юем, с которой МО был ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре № 716 от 13.10.2021 г., в его должностные обязанности, как специалиста отдела кадров, входило информирование представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с работодателем трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, в порядке, установленном Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В судебном заседании защитник Волосников Е.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, так же пояснил, что гражданин КНР ФИО1 русским языком не владеет, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 находился за пределами РФ, не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Получал ли ФИО1 извещение о возбуждении дела об административном правонарушении, не знает, извещение было передано ему (Волосникову Е.Г.) сотрудником ООО «Синопек Инжиниринг Труп Рус», в связи с чем он явился в прокуратуру г. Благовещенска.
В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Буров А.И. с доводами жалобы не согласился, указав, что адресом работодателя в трудовом договоре, заключенном с МО, является г. Благовещенск, соответственно, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в г. Благовещенске. Факт осведомлённости ФИО1 о прежнем месте работы МО подтверждается объяснениями МО и самого ФИО1. Также в пенсионном фонде РФ имеется электронная трудовая книжка, которая содержит сведения о прежнем месте работы МО
Срок подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание иные уведомленные надлежащим образом участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть протест в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Федерального закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).
В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, приказом заместителя генерального директора ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» от 13.10.2021 года № 521к МО принят на должность специалиста отдела кадров ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус». До трудоустройства в ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус», в период с 28.06.2021 года по 01.09.2021 года МО проходил службу в Следственном управлении по Приморскому краю в должности следователя СО по г. Дальнереченску. Занимаемая должность в СУ СК по Приморскому краю была включена в перечень должностей, при увольнении с которой на гражданина распространяются ограничения, предусмотренные ст. 12 Закона 273-ФЗ. Вместе с тем, информация о трудоустройстве МО в адрес последнего места службы, не поступала.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Благовещенска в отношении бывшего заместителя генерального директора ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» гражданина КНР ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 08.11.2023 года вынесено постановление о привлечении гражданина КНР ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ.
Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В качестве одного из доказательств вины ФИО1 мировым судьей принято объяснение МО (л.д. 65) о том, что при трудоустройстве в ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» он предоставлял работодателю справку с прежнего места работы – СУ СК России по Приморскому краю.
Между тем, из объяснения не следует, когда оно было написано, при даче объяснения МО не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Также в материалах дела имеются сведения о трудовой деятельности МО, предоставленные из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (л.д. 64). Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, когда, кем были представлены данные сведения, содержащая в документе информация не читаема.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
На основании ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
В соответствии с ч.1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 является гражданином КНР. Сведений о владении ФИО1 русским языком в материалах дела не имеется. Доверенность, выданная ФИО1 Волосникову Е.Г. на представление его интересов, оформлена в присутствии переводчика.
В материалах дела имеется решение о проведении проверки № 318 от 11.09.2023 года в период с 18.09.2023 года по 17.10.2023 года (л.д. 22), оформленное на русском языке. Из решения не ясно, кому оно было вручено (в нижней части решения имеются только иероглифы, перевод иероглифов отсутствует), если это был гражданин КНР ФИО1, не ясно, каким образом доводилось содержание указанного решения до него, сведения об участи переводчика отсутствуют.
Вышеприведенным обстоятельствам мировым судьей никакой оценки не дано.
Более того, в ходе рассмотрения жалобы защитником в оригинале было представлено решение о проведении проверки № 318 от 11.09.2023 года с иным сроком проведения проверки (с 11.09.2023 года по 14.09.2023 года), которое получено 18.09.2023 года ЕА
Таким образом, в материалы дела представлены два решения за одним номером, от одной даты, но с разными сроками проведения проверки.
Также на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения об уведомлении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно дополнительно представленным документам требование от 18.09.2023 года о необходимости явки ФИО1 в прокуратуру г. Благовещенска 25.09.2023 года для дачи объяснения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручено главному специалисту отдела кадров 19.09.2023 года ЕА. Доказательств, подтверждающих, что ЕА была уполномочена на получение корреспонденции на имя ФИО1, в материалах дела не имеется. На оборотной стороне требования в нижней части имеются иероглифы и надпись «получено 11.09.2023 года», при этом не ясно кем была сделана запись в виде иероглифов, что она означает, а также кем была выполнена запись о получении требования. Более того, дата получения (11.09.2023 года) сделана раньше даты направления данного требования (18.09.2023 года).
Кроме того, судом обращается внимание, что ФИО1 вызывался в прокуратуру г. Благовещенска для дачи объяснения и составления постановления по делу об административном правонарушении на 25.09.2023 года, при этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.09.2023 года.
Сведения об уведомлении ФИО1 о необходимости явки в прокуратуру г. Благовещенска 28.09.2023 года в материалах дела отсутствуют.
Согласно пояснениям защитника ФИО1 Волосникова Е.Г. о необходимости явки в прокуратуру ему сообщили по телефону из подразделения ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в г. Свободном, передав доверенность от ФИО1. С ФИО1 он никогда не встречался, но знает, что он русским языком не владеет, по-русски писать не умеет.
Таким образом, факт надлежащего уведомления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении мировым судьей не выяснялся.
В материалах дела также отсутствуют сведения о направлении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ФИО1.
В ходе рассмотрения жалобы также было представлено объяснение от ФИО1, из которого не ясно, кем он было написано, присутствовал ли переводчик при даче данного объяснения, никакие права ФИО1 не разъяснялись. Согласно объяснению оно составлено 25.09.2023 года, в объяснении указано, что оно является приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29. КоАП РФ, тогда как по состоянию на 25.09.2023 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении еще составлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении принимал участие защитник ФИО1 Волосников Е.Г. (на основании доверенности от 28.09.2023 года), который в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ не был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу, что все обстоятельства дела мировым судьей в полном объеме не выяснены, надлежащая оценка доказательствам не дана, не проверено соблюдено ли право ФИО1 на пользование услугами переводчика, нарушено право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При новом рассмотрении мировому судье надлежит проверить все обстоятельства, в том числе с учетом доводов жалобы, дополнительно представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье.
Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).
Судья Благовещенского
городского суда Т.С. Астафьева