Дело № 2-80/2025
25RS0010-01-2024-006524-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении причины затопления земельного участка,
при участии:
от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО9 (паспорт, доверенность),
от ответчика – ФИО3 (паспорт), ФИО5 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
от третьего лица – явка представителя не обеспечена,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <.........>.
ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный но адресу: <.........>.
На земельном участке ответчика расположены жилой дом и капитальное строение – гараж. У гаража водоотведение отсутствует, что подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и проектирования «Геодезия и Кадастр» (далее по тексту – ООО «ЦЭИП «ГИК») от 27 августа 2024 года № ГК/С-059-2024. Кроме того, земельный участок ответчика располагается выше земельного участка истца примерно на 1,5м, присутствует уклон, что также подтверждается вышеуказанным заключением специалиста. Истец указывает, что из-за нарушенного стока воды на земельном участке ФИО3 участок, принадлежащий истцу, подвергается подтоплению, причиной подтопления земельного участка является отсутствие системы водоотведения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, в результате подтопления причиняется вред жилому дому и гаражному боксу истца.
С учётом уточнения исковых требований истец просит обязать ФИО3 как собственника земельного участка с кадастровым номером № устранить причины затопления земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно: организовать водоотведение к земельном участке № с его нагорной стороны.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования. При этом истец дополнительно пояснил, что, несмотря на принятие ранее Находкинским городским судом Приморского края решения от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-30/2022 и возложение на ФИО2 обязанности своими силами и за свой счёт перенести стены гаражного бокса, расположенного по адресу: <.........>, на расстояние не менее одного метра от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по <.........> края, исполнять данное решение суда она не намерена, поскольку считает его незаконным. По мнению истца, наличие на его земельном участке построенного с нарушением строительных норм и правил гаражного бокса и неисполнение решения суда о необходимости переноса его стены не влияет на квалификацию сторон по делу. Какой-либо проектной документации организации предлагаемого водоотведения также не имеется, истцом такая документация не готовилась.
Ответчик, его представитель против удовлетворения иска возражали со ссылкой на то, что для определения реальной причины возможного подтопления земельного участка истца необходимо исполнение им решения Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-30/2022, однако истец данное решение суда не исполняет, что в том числе свидетельствует о злоупотреблении правами.
Администрация Находкинского городского округа, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее от администрации Находкинского городского округа поступили письменные пояснения по существу иска, согласно которым она просит принять решение на усмотрение суда. Данные пояснения также содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Находкинского городского округа.
В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: третье лицо предпочло вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно доводам истца с территории земельного участка ответчика происходит подтопление нижерасположенного участка истца, в том числе подтапливается капитальный гараж, т. к. на земельном участке ответчика не организовано водоотведение.
При разрешении спора суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-30/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2023 года по делу № 33-6766/2023, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6, на ФИО3 возложена обязанность своими силами и за свой счёт перенести стену гаражного бокса, расположенного по адресу: <.........>, на расстояние не менее одного метра от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по <.........> края.
Также частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт перенести стены гаражного бокса, расположенного по адресу: <.........>, на расстояние не менее одного метра от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по <.........> края; в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу убрать от общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по <.........> края: высокорослое дерево (яблоню) на расстояние 4 метра; 4 среднерослых дерева (вишня, кишмиш и сирени (2шт.)) на расстояние 2 метра; все кустарники на расстояние 1 метр.
В мотивировочной части вышеуказанных судебных постановлений изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Вчастности, Находкинским городским судом Приморского края установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 1022+/-11,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <.........>. ФИО3 принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 1008+/11,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу по адресу: <.........>. Земельные участки по <.........>, и по <.........> по отношению друг к другу являются смежными. На земельных участках сторонами в нарушение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» построены гаражные боксы, расстояние между которыми составляет 0,3 м.
Также в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-30/2022 определением Находкинского городского суда от 29 апреля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр судебной экспертизы»). Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 08 сентября 2022года № 27-07/22 причиной подтопления гаражного бокса распложенного на земельном участке <.........> (то есть принадлежащего ФИО3) является отсутствие работоспособной системы естественного водоотведения поверхностных дождевых и талых вод. Комплекс мероприятий, которые необходимо провести для водоотведения поверхностных ливневых/талых вод, исключающих подтопление земельных участков, расположенных по адресу: <.........>, и расположенных на них гаражных боксов включает в себя: 1) перенос двух гаражных боксов от смежной границы между земельными участками с соблюдением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», 2) проведение работ по устройству гидроизоляции ограждающих конструкций (стен) и фундамента гаражных боксов со стороны примыкания толщи грунтового основания, 3) создание естественной/организованной системы водоотведения поверхностных стоков дождевых и талых вод между двумя гаражными боксами после устранения нарушений требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории монтажного жилищного строительства», 4) создание системы водоотведения поверхностных стоков дождевых и талых вод с кровельной системы сооружений на территории земельных участков.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Данные выводы о наличии преюдициальной силы судебного постановления для лиц, участвовавших в рассмотрении спора, подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело 2-80/2025, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела №2-30/2022, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства в части, касающейся сторон. Указанные обстоятельства не изменялись, сведений об обратном суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года №4-П). Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012года № 11-П).
Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Однако истцом не конкретизирован тип необходимых, по его мнению, работ, их объём, не представлены какие-либо достаточные допустимые и достоверные доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Какой-либо проектной документации организации предлагаемого водоотведения также не имеется, истцом такая документация не готовилась.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ЦЭИП «ГИК» от 27 августа 2024 года № ГК/С-059-2024 (листы дела 22 – 34), с учётом дополнения к данному заключению от 02 декабря 2024 года № ГК/С-059/1-2024 (листы дела 85 – 95) для организации водоотведения дождевой, талой воды собственнику земельного участка с кадастровым номером № рекомендуется выполнить водоотведение с нагорной стороны обоих земельных участков с кадастровыми номерами: № в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Водным кодексом Российской Федерации (статья 65), Правилами благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденными решением Думы Находкинского городского округа от 27 декабря 2019 года № 542-НПА (статьи 3, 12), а также с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Таким образом, для устранения возможных причин подтопления земельного участка истца рекомендуется выполнить водоотведение с нагорной стороны обоих земельных участков, а не только на земельном участке ответчика.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Однако заключение специалиста носит рекомендательный характер, не определяет комплекс технических действий, которые должны совершить стороны.
Более того, в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, как установлено судом, решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-30/2022 ФИО3 исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 от 04 октября 2024 года (лист дела 156). Из объяснений ФИО3 усматривается, что она произвела полный демонтаж гаража. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО2
Вместе с тем вышеуказанное решение суда в части переноса стены гаражного бокса с земельного участка ФИО2 ею не исполнено. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что исполнять данное решение суда она не намерена, поскольку считает его незаконным. По мнению истца, наличие на его земельном участке построенного с нарушением строительных норм и правил гаражного бокса и неисполнение решения суда о необходимости переноса его стены не влияет на отношения сторон по делу.
Однако специалистом при составлении заключения не давалась оценка имеющейся необходимости переноса истцом стены гаражного бокса, расположенного на его земельном участке, данное обстоятельство не учитывалось в совокупности с иными факторами, которые могут оказывать влияние на систему водоотведения земельных участков сторон.
Ходатайств о назначении по гражданском делу судебной экспертизы на предмет определения конкретного перечня работ, необходимых для устранения возможных причин подтопления земельного участка истца, не поступало.
Кроме того, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, указанными нормами и разъяснениями закреплён принцип защиты права нарушенного и существующего на момент такого нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вслучае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом установлено, что здание гаражного бокса фактически используется истцом после вступления в силу решения суда о переносе его стены.
По мнению суда, действия истца в части продолжения использования гаражного бокса и неисполнения решения суда о переносе его части в условиях обращения в суд с иском об устранении причин, препятствующих его использованию, не свидетельствуют о соблюдении им принципа добросовестности.
С учётом изложенного суд полагает, что возможно нарушенное право истца в условиях злоупотребления им своими правами, а также возможное повреждение части гаражного бокса, которую необходимо перенести, не подлежат защите.
При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев