36RS0020-01-2022-001813-71

№ 2-1446/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 20 декабря 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием представителя истца ООО «УК «Тихий Дон» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Тихий Дон» к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО15, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Тихий Дон» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО16, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обосновании иска истец указал, что в управлении ООО «УК «Тихий Дон» с 2019 г. на основании решения общего собрания собственников находится многоквартирный <адрес>. 01 февраля 2022 года в жилом помещении № <адрес> случился пожар. Владельцами квартиры, в которой произошел пожар, являются ответчики. По результатам пожарно-технической судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара в <адрес>, от контакта с тлеющим табачным изделием. Следовательно, пожар произошел по вине собственников данной квартиры. В результате пожара был нанесен ущерб общедомовому имуществу, а именно подъезду № МКД № по <адрес>. По обращению управляющей компании в ддминистрацию городского поселения г. Лиски было проведено комиссионное обследование 21 февраля и 8 апреля 2022 года, по результатам которого в отношении виновников пожара собственников <адрес> было вынесено предупреждение от 31 мая 2022 г о необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о недопущении бесхозяйственного обращения с жильем и предложено в срок до 01.04.2022 г. осуществить ремонт в квартире, общедомовом имуществе и привести их в состояние, пригодное для проживания. Данное требование не было выполнено. Вручить документы под роспись для принятия мер данным собственникам затруднительно по причине неизвестности их точного места пребывания. Поскольку подъезд требовал срочного восстановительного ремонта после пожара, ООО «УК «Тихий Дон» провело осмотр помещения после пожара и были обнаружены следующие повреждения: повреждены электропроводка и электросчетчики, подъезду требуется капитальный ремонт оштукатуренных поверхностей, замена стекол на втором этаже подъезда. На наружной части дома повреждены кабели интернет сетей. На дату 24.05.2022 года был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего общедомового имущества составляет 311333,85 рублей, в том числе стоимость строительных работ, средства на оплату труда рабочих, нормативные затраты труда рабочих, нормативные затраты труда машиниста. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в виде затрат на выполнение работ в соответствии с локальным сметным расчетом в размере 311333,85 рублей, а также судебные расходы по оплате госудасртвенной пошлины в размере 6313,34 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца ООО «УК «Тихий Дон» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражали, ФИО2 указала, что после прекращения брака со своим супругом ФИО7, она выселилась из квартиры и проживает вместе с сыном ФИО6 у своей сестры по адресу: г. <адрес>. В <адрес> на момент пожара проживал её бывший супруг ФИО7, ФИО8, ФИО4 и её сожитель ФИО9 О случившемся пожаре она узнала от ФИО3 Ей было известно, что ФИО7 употреблял периодически спиртные напитки и мог курить в квартире. При наличии у неё финансовой возможности она предпримет меры к приведению квартиры в надлежащее состояние и возместит ущерб управляющей компании.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указав, что она полагает, что не должна возмещать ущерб управляющей компании, поскольку на момент пожара она в квартире не проживала, а 01.02.2022 они с сожителем ФИО9 просто приходили туда за своими вещами. В данной квартире фактически проживали ФИО7 и ФИО8 Данный пожар в квартире не первый, ранее уже дважды были возгорания, но их во время ликвидировали. ФИО7 действительно курил в квартире. В настоящее время ФИО8 пропал, его местонахождение неизвестно с мая 2022 г.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что она и её семья, в том числе сын ФИО14., в <адрес> не зарегистрированы и фактически не проживают. В 2015 г. они переехали на другое место жительства, поскольку эта квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, образ жизни проживавших там родственников не позволял остаться проживать в ней. В квартире и ранее были пожары. Сейчас её тяжелое материальное положение препятствует ей возмещать ущерб в указанном истцом размере.

Ответчики ФИО8, ФИО7, третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания (л.д.194,195,196,199,200).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН квартира площадью 49,8 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/7 доли в праве каждому, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8-9, 115-120).

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО4 (л.д.142).

С 2019 г. на основании решения общего собрания собственников и договора № Т-19-05/2021 управления МКД многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Тихий Дон» (л.д.12-22,25-48).

01.02.2022 в квартире на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно акту первичного осмотра жилого помещения после пожара от 01.02.2022, составленного комиссией представителей ООО «УК «Тихий Дон», в квартире по адресу: <адрес>, электроснабжение отключено за неуплату, на момент осмотра повреждена входная дверь снаружи, в гостиной продольная трещина в плите перекрытия, в подъезде на 1 и 2 этаже повреждены электропроводка, электросчетчики, по подъезду требуется капитальный ремонт отштукатуренных поверхностей, замена разбитых стекол на втором этаже подъезда. На наружной части дома повреждены кабели интернет сетей (л.д.68).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1284/7-6 от 09.03.2022 очаг пожара произошедшего в квартире по адресу: <адрес>, находился в помещении зала указанной квартиры (помещение № 4), у западной стены, в районе расположения дивана. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от контакта с тлеющим табачным изделием (л.д.63-66, 170-173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2022 электроснабжение в квартире отключено за неуплату 2-3 года назад, участки наибольшего термического поражения сосредоточены в помещении № 4, наибольшие термические повреждения выражены в виде выгорания предметов мебели, а именно дивана около запанной стены (л.д.150-157).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2022 следует, что причиной пожара 01.02.2022 послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от контакта с тлеющим табачным изделием, то есть наиболее вероятно в результате попадания в картонную коробку с мусором непотушенной ФИО7 сигареты (л.д.170-175). Данное постановление и.о. заместителя Лискинского межрайпрокурора отменено, дело направлено на дополнительную проверку в орган дознания (л.д.176).

В ходе проведения проверки ст. дознавателем отдела НД и ПР по Лискинскому району получено объяснение ФИО7, который подтвердил обстоятельства произошедшего пожара, также пояснив, что постоянно курит в квартире на диване, окурки бросает в металлическую банку из-под консервов, а потом из неё выбрасывает их в стоящую рядом напротив выхода на балкон картонную коробку с мусором, в день пожара он находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему пришел внук, он покурил и мог оставить тлеющий окурок, после чего они с внуком ушли из квартиры (л.д. 158,168).

Аналогичные объяснения о причинах пожара в ходе проведения проверки получены от ФИО4, которая указывала, что она проживала в квартире с отцом ФИО7 и сожителем ФИО9, её отец обычно курил сидя на диване, окурки бросал в консервную банку, газ и свет в квартире отключены за неуплату (л.д.159), а также от ФИО9, который указывал, что ФИО7, когда засыпает, курит сигареты и уже не однократно из-за этого происходили возгорания в этой квартире (л.д.160,167), от несовершеннолетнего ФИО5, который пояснил, что 01.02.2022 он принес дедушке сигарету, тот покурил и бросил окурок в картонную коробку (л.д.163), от ФИО3, которая пояснила, что её семья выехала из данной квартиры в 2015 г., поскольку её родственники вели аморальный образ жизни, а в 2021 г. они снялись с регистрационного учета по данному адресу, в день пожара её отец ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.162).

Согласно составленному ООО «УК «Тихий Дон» локальному сметному расчету, общая стоимость восстановительного ремонта пострадавшего общедомового имущества составляет 311333,85 рублей, в том числе стоимость строительных работ, материалов, средства на оплату труда рабочих, нормативные затраты труда рабочих, нормативные затраты труда машиниста. Оплата ООО «УК «Тихий Дон» строительных работ по ремонту подъезда подтверждается договором об оказании услуг № ИП-14/06/2022 от 14.06.2022, актом оказания услуг № 18107/2022 от 18.07.2022, платежным поручением № 437 от 22.07.2022, чеком по операции Сбербанк онлайн, (л.д.69-79, 201-203).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 85 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что пожар в квартире <адрес>, произошел по вине ответчика ФИО7, допустившего бесхозяйственное обращение с жилым помещением, осуществляя курение в квартире и оставив непотушенную сигарету, а также в результате бездействия остальных собственников квартиры, которые не обеспечили со стороны ФИО7 соблюдение правил пользования жилым помещением, содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, имея достоверную информацию о том, что он регулярно нарушает правила противопожарного режима, что и привело к причинению ущерба истцу.

Поскольку обязанность по содержанию имущества с соблюдением требований пожарной безопасности лежит на ответчиках, доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара по вине иных лиц – третьих лиц, не установлено, принимая во внимание, что очаг пожара находился в квартире ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу солидарно на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 6313,34 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «УК «Тихий Дон» к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Тихий Дон», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 397900, <...>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 311333 рубля 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6313,34 руб., а всего взыскать 317647 (триста семнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 19 копеек.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2022.