Дело №5-890/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2022 года

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца , работающего инструктором-методистом в ФСК «Колымский», холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: -а, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

ходатайства, заявления отсутствуют, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. в районе , управляя транспортным средством «Тойота Королла Спасио» без госномера, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на велосипедиста ФИО2 При ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта №/ж).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, чистосердечно раскаивался.

Законный представитель несовершеннолетней протерпевшей ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.2.52, ст. 25.3, судьей определено рассмотреть дело без участия законного представителя потерпевшего.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Так, помимо признания вины и раскаяния, виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт выявленных недостатков в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по от 23ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом деж.части ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением из мед.учреждения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом судебно-медицинского исследования №/ж от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст.инспектора группы ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении автотехничнской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- диском с видеозаписью события ДТП;

- карточкой операций с ВУ;

- карточкой учета транспортного средства.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа приведенных положений Правил следует, что законодателем предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, собранными по делу доказательствами полно и достоверно подтверждено, что ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 ПДД, в результате чего произошел наезд на велосипедиста ФИО2 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в своей совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОСР ДПС ГИБДД России по . Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, проведения административного расследования, влекущих их недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, судом признается раскаяние.

В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судьей признается повторное совершение однородного правонарушения.

Нарушения сроков давности рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, отношение виновного к совершению правонарушения, позицию потерпевшей стороны, имущественное положение, наличие смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу, что для достижения целей и задач административного наказания, предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, административное наказание должно быть назначено в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 4.1., 29.10. и 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., которые подлежат перечислению в УФК по (УМВД России по л/с №), ИНН <***>, КПП 490901001, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по , р/с <***>, счет получателя 03№, БИК 014442501, ОКТМО 44701000, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа: штраф ГИБДД.

Предупредить ФИО1 о том, о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы, но не менее одной тысячи рублей неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию платежного документа (квитанцию) об уплате административного штрафа необходимо представить в Магаданский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить (вручить) копию настоящего постановления ФИО1, ФИО3, в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по .

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья И.В. Черкасова