46RS0006-01-2023-000938-03

Дело № 2-1183/2023

Судья: Водостоева Н.П. Дело № 33-3595/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при помощнике судьи Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 26.06.2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований истцу.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

С.В. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания, указывая, что он c ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности ведущего специалиста <данные изъяты> Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № «O применении дисциплинарного взыскания» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Положения o пропускном и внутри объектовом режиме и Правил внутреннего трудового распорядка АО «<данные изъяты>», в частности, п. 14 Положения o пропускном и внутриобъектовом режиме и п. 6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «<данные изъяты>», а именно за не прохождение УК стендов АСОПА в начале смены и после ее окончания. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку работодатель не вправе обязывать работников проходить тест на наличие алкоголя в организме, следовательно, АО «<данные изъяты>» вправе применять алкотестеры стендов АСОПА только c согласия работников. Полагает, что ознакомление c Положением o пропускном и внутриобъектовом режиме и Правилами внутреннего трудового распорядка не является согласием работника на выполнение такой процедуры, и, что необходима дача информированного добровольного согласия гражданина в соответствии c ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Считает, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения на стендах АСОПА в АО «<данные изъяты>», Положение o пропускном и внутриобъектовом режиме и Правила внутреннего трудового распорядка Комбината, касающиеся освидетельствования на стендах АСОПА, противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Также считает, что указанная процедура является не стерильной, имеются риски передачи инфекции, нанесения вреда здоровью себе и своим близким, что подтверждает приказ города Железногорска Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановке процедуры алкотестирования». По указанным выше причинам он процедуру освидетельствования на состояние опьянения на стендах АСОПА в начале и конце рабочего дня не проходил.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что прохождение процедуры освидетельствования может нанести вред его здоровью. Считает, что суд не выразил своей позиции в отношении того, что за появление на территории Общества с признаками алкогольного опьянения предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. Кроме этого, в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют сведения об утвержденном типе индикатора алкоголя «Динго В-02». Также считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он ознакомлен с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, поскольку он не ставил своей подписи об ознакомлении.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному заявлению, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 работает ведущим специалистом отдела <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО1 входит добросовестное исполнение трудовой функции, предусмотренной трудовым договором в соответствии с должностной (рабочей) инструкцией; соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, иных локальные нормативных актов, связанных с трудовой деятельностью работника, коллективный договор.

Пунктом 14 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «<данные изъяты>», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, определены порядок прохождения процедуры определения наличия (отсутствия) паров алкоголя в выдыхаемом воздухе работников Комбината, из которого следует, что данный раздел о порядке прохождения бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения в Комбинате разработан с целью предупреждения несчастных случаев в Комбинате, произошедших с работниками в состоянии алкогольного опьянения, и определяет порядок выявления лиц с признаками алкогольного опьянения с помощью стационарных бесконтактных систем марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Требования и правила данного раздела распространяются на всех работников Комбината, дочерних и зависимых обществ. Прохождение алкотестирования работников осуществляется перед началом и по завершению рабочего времени (при окончательном выходе из АБК производственного подразделения) в соответствии с порядком прохождения алкотестирования, предусмотренного п.14.3 указанного Положения.

Пунктом 6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «<данные изъяты>» установлено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования локальных нормативных актов по охране труда и иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» была проведена выборочная проверка данных системы АМОПА за ДД.ММ.ГГГГ и было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проходил процедуру алкотестирования на стендах АСОПА в начале и в конце смены.

ФИО1 было предложено дать объяснения по данному факту, в которых он указал, что процедуру освидетельствования на стендах АСОПА в начале и конце рабочего дня он не проходит, поскольку считает указанную процедуру и локальные нормативные акты Комбината, касающиеся освидетельствования на стендах АСОПА, противоречащими ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также считает, что указанная процедура является не стерильной, имеются риски передачи инфекции, нанесению вреда здоровью себе и своим близким.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Положения o пропускном и внутри объектовом режиме и Правил внутреннего трудового распорядка АО «<данные изъяты>», в частности, п. 14 Положения o пропускном и внутриобъектовом режиме и п. 6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «<данные изъяты>», а именно: за неоднократное непрохождение в ДД.ММ.ГГГГ УК стендов АСОПА в начале смены и после ее окончания, ФИО1 объявлено замечание. С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ним не согласен.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным распоряжением, обратился в комиссию по трудовым спорам АО «<данные изъяты>» с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Решением № комиссии по трудовым спорам АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 было признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь нормами ст.ст. 21, 22, 189, 193 ТК РФ, локальными актами работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в АО «<данные изъяты>» процедура определения наличия (отсутствия) паров алкоголя в выдыхаемом воздухе работников Комбината с помощью стационарных бесконтактных систем марки «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» не является медицинским освидетельствованием для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в связи с чем на неё не может распространять свое действие временная инструкция o порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Минздравом СССР 01.09.1988 года N 06-14/33-14, а также положения ч.1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающей обязательное письменное согласие работника при каждой проверке на прохождение работника проверки на наличие алкоголя в организме. Данная система является бесконтактной и согласно информационному письму компании «<данные изъяты>», являющиеся разработчиком и единственным производителем данной системы, полностью исключен контактный способ передачи вирусов от больного человека к здоровому, устройство не является распространителем вирусной инфекции. В связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение ФИО1 своих трудовых обязанностей нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «<данные изъяты>» запрещается работникам, посетителям и другим лицам находиться на территории и в помещениях комбината, дочерних и зависимых обществ в состоянии алкогольного опьянения. При выявлении таких лиц организуется прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (п. 4.7 Положения). Обязанность пройти алкотестирование перед началом и по завершению рабочего времени предусмотрена для всех работников комбината (п. 14 Положения).

Предусмотренная процедура закреплена локальным актом ответчика и направлена на предупреждение несчастных случаев на производстве и выявлению лиц с признаками алкогольного опьянения. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником общества возложенных на него настоящим Положением обязанностей признается нарушением трудовой дисциплины с привлечением работника к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что на электронную почту истца уполномоченным работником предприятия был направлен для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом скриншотом электронной страницы его электронной почты. Текст указанного Положения был размещен на официальном сайте АО «<данные изъяты>». В судебном заседании ФИО1 также не отрицал, что с указанным Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «<данные изъяты>» он ознакомился. ФИО1 отказался ставить свою подпись в листе ознакомления, так как был не согласен с ним. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не ознакомлен с Положением опровергаются указанными доказательствами. Отсутствие подписи в листе ознакомления не имеют правового значения по делу.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом проверена и признана соблюденной, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что установленная в АО «<данные изъяты>» процедура определения наличия (отсутствия) паров алкоголя в выдыхаемом воздухе работников Комбината с помощью стационарных бесконтактных систем марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не является медицинским освидетельствованием для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в связи с чем не требуется обязательное письменное согласие работника при каждой проверке. Из паспорта индикатора алкоголя <данные изъяты> следует, что указанный индикатор предназначен для контроля трезвости персонала на проходной предприятия, организации методом обнаружения паров этанола в проточном (продуваемом) воздухе и не является медицинским изделием, показания прибора являются предварительными и должны подтверждаться результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд обоснованного отверг доводы ФИО1 о том, что прохождение указанной процедуры является небезопасным и имеются риски передачи инфекции. Согласно информационному письму компании «<данные изъяты>», являющейся разработчиком и единственным производителем данной системы, полностью исключен контактный способ передачи вирусов от больного человека к здоровому, устройство не является распространителем вирусной инфекции. В целях дополнительной профилактики возможно прохождение теста в медицинской маске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность постановленного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Железногорского городского суда Курской области от 26.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи