РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1476/2023 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Красноярского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО3 является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 766 руб. 85 коп., взыскатель – Коммерческий банк «Ренесанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью). Должник ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения.

В связи с указанным, судебный пристав обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, судом принят меры к надлежащему извещению.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит административные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО3 является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО2 №-Н/77-2022-6-456 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 766 руб. 85 коп., взыскатель – Коммерческий банк «Ренесанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью). Однако, должник ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми судебном приставу-исполнителю, являются исполнительные надписи нотариуса.

В силу ч. 3 ст. 67 указанного закона, если исполнительный документ, содержащий указанные в ч. 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Исследование представленных суду доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником добровольно в установленный срок, а также суду не представлено доказательств наличия уважительных причин такого исполнения, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, удовлетворяя требования, принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом извещенный о слушании настоящего дела в судебное заседание не явился, правом предоставить доказательства, в опровержение исковых требований, не предоставил. В связи с чем, суд вынужден рассматривать настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 01.08.2023.

Судья Челаева Ю.А.