УИД: 78RS0023-01-2024-010487-32
Дело № 5-236/2025 09 июня 2025 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут по адресу: у <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушении пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался в крайней правой полосе для движения, превысил допустимую скорость движения в населенном пункте, а именно двигался со скоростью не менее 68 км/ч, согласно заключению эксперта №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №2, которая двигалась в попутном направлении и выполняла маневр перестроения со второй полосы для движения в крайнюю правую полосу. В результате пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 установлены повреждения, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью.
ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил ранее данные в ходе административного расследования объяснения, дополнений не имел.
Защитник ФИО2 - ФИО9 в судебное заседание явилась, полагала, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается выводами судебной экспертизы, а также вступившим в законную силу постановлением в отношении Потерпевший №2
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменную позицию по делу, согласно которой полагала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался в крайней правой полосе для движения, превысил допустимую скорость движения в населенном пункте, а именно двигался со скоростью не менее 68 км/ч, не учет интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» под её (Потерпевший №2) управлением. В результате ДТП пассажир транспортного средства Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Полагала, что в данном случае имеет место обоюдная вина обоих водителей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагала необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. Также указала, что её позиция подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, а также рецензией специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» полагала недопустимым доказательством, поскольку из заключения не следует, кто поручил производство экспертизы ФИО5 и ФИО6, а также ввиду того, что ФИО6 на момент производства экспертизы не имел подтвержденной компетенции в области 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Срок действия имеющегося в приложениях сертификата компетенции по специальности 7.2 «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей» истек ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО11, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Также, в ходе рассмотрения дела судом исследованы следующие доказательства:
рапорт оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут поступило сообщение от гр. <данные изъяты> – НИИ СП им. ФИО7, ТЛФ № о том, что по адресу: <адрес>, в 15-22 <данные изъяты> доставлена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 по адресу: Пражская улица, <адрес> – ДТП (пассажир). Диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.17 том 1);
письменные объяснениями ФИО2, о том, что он управлял техническим исправной машиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, следовал по <адрес> <адрес> улицы в крайней правой полосе для общественного транспорта со скоростью 60 км/ч. Движение было спокойное. Впереди никого не было. Рядность движения перед ДТП не менял. В автомобиле находился один пассажир. У <адрес> при подъезде к <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, который перестраивался из средней полосы в карман у <данные изъяты>. Другой автомобиль не видел, так как ехал прямо не меняя движение. Экстренное торможение не применял, резкость движения изменилась под действием удара в сторону кармана. В ДТП считает себя не виновным (л.д. 19, оборот, том 1);
письменные объяснения Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляла принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> следовала по <данные изъяты> со скоростью около 30 км/ч. На разделении полосы перестроилась в правый ряд и на поворот, повернула направо. Остановилась пропустить встречную машину, после чего услышала удар. Вышла из машины и увидела автомобиль такси. Вызвала ГАИ. Движение было спокойное, асфальт сухой. Водитель такси сказал, что у него пассажирка. Она (Потерпевший №2) подошла к ней сразу и повреждений визуально не было. Она (Потерпевший №2) вызвала скорую помощь, т.к. она жаловалась на ногу и плечо. В ДТП считает себя невиновной, т.к. такси ехал невнимательно и поздно затормозил, его занесло.
письменные объяснения Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут вызвала такси, приехал автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, когда ехали по проспекту Славы, машину слева «подрезал» автомобиль «БМВ» и произошло столкновение. В результате столкновения были получены телесные повреждения в виде перелома. В автомобиле ехала на заднем сидении справа, пристегнута не была (л.д.20 том 1);
справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 том 1);
протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27 том 1);
фототаблица к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30 том 1);
схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.31-33 том 1);
справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 том 1);
СД-диск, на котором содержится видеозапись из которой следует, что по проезжей части с четырьмя полосами для движения, двигаются транспортные средства. В 14:27:27 в поле зрения камеры появляется белый внедорожник, который перестраивается в крайнюю правую полосу для совершения маневра поворота направо на прилегающую территорию, в 14:27:28 в поле зрения камеры появляется седан белого цвета с цветографической схемой «такси», который движется по крайне правой полосе прямо, в 14:27:28 происходит столкновение, транспортных средств, траектории которых пересеклись;
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Потерпевший №2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 имел техническую возможность предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
рецензия специалиста № на вышеуказанное заключение;
заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Потерпевший №2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 (ч.1) и п.8.5 (ч.1) ПДД РФ, которые обязывали его при совершении маневра (поворота направо) уступить дорогу автомобилю Шкода и не создавать опасности для движения. До начала совершения поворота направо водитель автомобиля БМВ должен был заранее перестроиться на крайнюю правую (выделенную) полосу и совершать указанный маневр с нее. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при выезде автомобиля <данные изъяты> в процессе совершения поворота направо на крайнюю справа (выделенную) полосу применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Потерпевший №2 не соответствовали требованиям п.8.1 (ч.1) и п.8.5 (ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Потерпевший №2 мог, то есть имел возможность не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, воздержавшись от поворота направо, исключив пересечение траектории движения автомобиля <данные изъяты>, уступив ему дорогу, не создавая опасности для движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП (л.д.6-39 том 2);
заключение эксперта №, в выводах которого указано, что у ФИО8 установлены: закрытые оскольчатые переломы межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости и головки левой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков и повреждением наружной боковой связки сустава. Эти телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой. Не исключается возможность их образования в результате ДТП в салоне транспортного средства, как указано в определении. Наличие повреждений на момент обращения за мед. помощью 24.06.2024г., клинико-рентгенологическая их картина травмы не исключает возможности их образования в срок, указанный в определении. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки слева» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.9-12 том 1);
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, который двигался в крайней правой полосе для движения с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №2, которая двигалась в попутном направлении и выполняла маневр перестроения со второй полосы для движения в крайнюю правую полосу.
Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями ФИО2, письменными объяснениями потерпевшей ФИО8, письменными объяснениями Потерпевший №2, и которым в указанной части суд доверяет, находя их достоверными, так и исследованными материалами дела: справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 том 1); протоколом осмотра места совершения правонарушения № (л.д.22-27 том 1); фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.28-30 том 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.31 том 1); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32-33 том 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО4 состояние опьянения не установлено (л.д.36 том 1); видеозаписью с камеры ГМЦ.
Судом также достоверно установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут поступило сообщение от гр. <данные изъяты> – НИИ СП им. ФИО7, ТЛФ № о том, что по адресу: <адрес>, в 15-22 СМП <данные изъяты> доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 по адресу: <адрес> – ДТП (пассажир). Диагноз:«<данные изъяты>» (л.д.17 том 1); заключением эксперта №, согласно которого в выводах которого указано, что у ФИО8 установлены: закрытые оскольчатые переломы межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости и головки левой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков и повреждением наружной боковой связки сустава. Эти телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой. Не исключается возможность их образования в результате ДТП в салоне транспортного средства, как указано в определении. Наличие повреждений на момент обращения за мед. помощью №., клинико-рентгенологическая их картина травмы не исключает возможности их образования в срок, указанный в определении. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.9-12 том 1).
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Ответственность по данной статье может наступить только при наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения такого вреда.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
ФИО2 вменяется в вину нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ ФИО2 оспаривает, полагая, что Правил не нарушал.
Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при котором производство экспертизы поручено ФИО3, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» с присвоением квалификации инженер, экспертную специальность «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий» с правом проведения автотехнической экспертизы (исследование обстоятельств ДТП), технической экспертизы (исследование технического состояния транспортных средств), транспортно-трасологической экспертизы (исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП), ситуационной экспертизы, инженерно-психологической экспертизы дорожно-транспортных происшествий (исследование психофизической реакции водителя), а также, как следует из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, что одним из поставленных вопросов перед экспертом, явился вопрос об установлении скорости движения автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, между тем, материалы дела не содержат сведений об образовании эксперта, позволявшие ему выполнять видеотехнические исследования, по установлению скорости транспортных средств, в связи с чем, полагает указанное заключение неполным.
В ходе рассмотрения дела № об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2 проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>», в выводах экспертов указано, что что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Потерпевший №2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 (ч.1) и п.8.5 (ч.1) ПДД РФ, которые обязывали его при совершении маневра (поворота направо) уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> и не создавать опасности для движения. До начала совершения поворота направо водитель автомобиля БМВ должен был заранее перестроиться на крайнюю правую (выделенную) полосу и совершать указанный маневр с нее. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при выезде автомобиля БМВ в процессе совершения поворота направо на крайнюю справа (выделенную) полосу применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Потерпевший №2 не соответствовали требованиям п.8.1 (ч.1) и п.8.5 (ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Потерпевший №2 мог, то есть имел возможность не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, воздержавшись от поворота направо, исключив пересечение траектории движения автомобиля <данные изъяты>, уступив ему дорогу, не создавая опасности для движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП (л.д. 1-35 том 2).
Вышеуказанному заключению суд доверяет, поскольку оно является последовательным, непротиворечивым, согласуются как с исследованными судом объяснениями, так и с иными собранными по делу доказательствами в совокупности, а потому расценивается судом как допустимое и достоверное доказательство.
Вопреки доводам потерпевшей, каких-либо оснований для признания такого заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, нарушений положений статьи 26.4 КоАП РФ не установлено.
При этом, согласно определению суда по делу № производство экспертизы поручено ФИО13», согласно подписке экспертов (л.д.5, 6) права, обязанности и ответственность им разъяснялись руководителем судебно-экспертного учреждения. Копия заключения, заверенная надлежащим образом, приобщена к материалам дела (т.2 л.д. 1-36).
Также в ходе рассмотрения дела судом приобщена к материалам и исследована в ходе судебного заседания заверенная копия постановления Фрунзенского районного суда ФИО1 № о назначении административного наказания Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия решения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное постановление вступило в законную силу.
Учитывая изложенное в совокупности, доводы потерпевшей о признании данного заключения экспертов недопустимым доказательством суд находит несостоятельными.
Иные, исследованные судом и изложенные выше доказательства вину ФИО2 в совершении административного правонарушения не подтверждают, а подтверждают либо факт дорожно-транспортного происшествия как таковой, либо наступившие последствия.
Таким образом, суд, исследовав все материалы дела в их совокупности, полагает, что они не подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.А. Кабанова