Дело №2-5754/2024
УИД №16RS0042-03-2024-012594-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при секретаре Хасановой Г.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
представителя третьего лица ООО «ПКФ «Жилкомсервис» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, компенсация морального вреда, в обосновании указывая, что 14.09.2024 по вине ответчика, являющего собственником квартиры №67, расположенной по адресу: <...> которая расположена этажом выше, в связи с неисправным смесителем, было залито принадлежащее истцу жилое помещение. Причиненный ущерб был зафиксирован актом обследования помещения от 16.09.2024, согласно которому залив квартиры произошел по вине ответчика. Согласно оценке, стоимость причиненного ущерба составляет 85 660 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85 660 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что залив произошел по вине ответчика, при этом ответчик ранее добровольно хотела возместить ущерб.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, вина ФИО3 в причинении ущерба не доказана, что подтверждается заключением эксперта ...
Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Жилкомсервис» ФИО5 в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, также подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях по делу.
Представитель третьего лица ООО «Жилэкс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель.
Так, свидетель ФИО6 пояснила, что проживает по соседству истцом и ответчиком. По просьбе ФИО1 ждала ФИО3, поскольку в квартире никого не было. Зайдя в квартиру совместно с ФИО3 и сантехником, обнаружили течь крана, под кухонным гарнитуром была вода, ей были сделаны видеозаписи и фотоизображения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры ...л.д. 73).
14.09.2024 по вине ответчика, являющего собственником квартиры ..., которая расположена этажом выше, в связи с неисправным смесителем, было залито принадлежащее истцу жилое помещение. Причиненный ущерб был зафиксирован актом обследования помещения от 16.09.2024, согласно которому залив квартиры произошел по вине ответчика (л.д. 6).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственником квартиры №... расположенной по адресу: <...> ул. ..., является ФИО3 (л.д.70).
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры №... составляет 85 660 рублей (л.д.15-54).
Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено.
Из заключения эксперта ..., выполненного по заказу ФИО3 ИП ФИО7 от ..., следует, что на основании доступных к исследованию данных можно сделать вывод, что в акте ООО «ЖилЭкс» от ... объективно причина и факт залива квартиры ...: <...> ... не установлены. Отраженная в акте исправность смеситель на кухне (не срабатывает запорная арматура) не является источником проникновении влаги в квартире ... Данный длящийся дефект работы смесителя не приводит к разливу воды, т.к. все протекания в раковине выливаются в систему водоотведения. Признаков разлива по кухонной мебели и полам под столом-шкафом для сантехприборов в квартире ... не имеется.
Суд критически относится к заключению эксперта, предоставленное ответчиком, поскольку экспертом проводилось обследование квартиры 23 октября 2024 года, спустя более одного месяца с момента залива.
Свидетелем на обозрение суда была предоставлена видеозапись, на которой зафиксированы мокрые следы под кухонным гарнитуром ответчика, данное видео было снято в присутствии ответчика, что также в судебном заседании ответчиком не оспорено.
О назначении судебной экспертизы стороны не просили.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив, является ответчик, то на нем лежит ответственность за сохранность установленного в квартире оборудования, а потому требование истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению в размере 85 660 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
Учитывая, что в данном случае не нарушены личные неимущественные права истца, моральный вред действиями ФИО3 истцу не причинен. Факт причинения истцу морального вреда не доказан.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (... в пользу ФИО1 ...) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 85 660 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд республики Татарстан в течении одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Васильева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.