РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/23 по иску ФИО3 к ООО «Мултон Партнерс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 103059 руб. 60 коп., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 30000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 3261 руб. 19 коп.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине работника ответчика получило повреждения принадлежащее истцу имущество. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет без учета износа 116616 руб. 60 коп. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО с учетом износа в размере 13557 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между величиной ущерба и полученным страховым возмещением. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, заявленные требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, считала заявленные требования необоснованными.
Третье лицо – ПАО «СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что хххгода в 14 час. 00 мин. по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 навесному козырьку со стеклом. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки ххх, не убедившегося в безопасности маневра и совершившего наезд на препятствие. При управлении автомобилем марки ххх ФИО4 являлся работником ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» (в настоящее время ООО «Мултон Парнтерс»). На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ххх был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составила 116616 руб. 60 коп., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа 13557 руб.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах дела требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 116616 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества) – 13557 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 103059 руб. 60 коп. и убытки - документально подтвержденные расходы на оценку ущерба 5000 руб.
Ответчик по настоящему делу не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины 3261 руб. 19 коп.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 30000 руб. Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, признает данную сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 20000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО «Мултон Партнерс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мултон Партнерс» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 103059 руб. 60 коп., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 20000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 3261 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.