Дело № 2-5676/2022 (№33-11453/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2023 о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2023, был удовлетворен иск ФИО1, являющегося единоличным собственником <адрес> в <адрес> в соответствии с договором реализации арестованного имущества на торгах от 28.03.2022, к ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е, о признании утратившими право пользования указанной квартирой, выселении из данного жилого помещения. ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетний Е были признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> в <адрес> и выселены из данного жилого помещения. Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 и Е с регистрационного учета по <адрес> в <адрес>.

21.03.2023 ФИО2, действующая с своих, а также в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на 12 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки, поскольку единовременно исполнить решение суда о выселении ответчики не могут, спорная квартира является для них единственным жильем. Мать ФИО3 страдает тяжелым онкологическим заболеванием, заявитель за ней ухаживает, ФИО2 находится в тяжелом имущественном положении, является должником по 7 исполнительным производствам на общую сумму 760 296, 75 руб., в связи с чем в погашение задолженности у нее удерживают 50% заработной платы, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей И., <дата> года рождения и Е, <дата> года рождения, защита прав и интересов которых должна быть обеспечена в первоочередном порядке. За ФИО2, при отсутствии для проживания иного жилого помещения, следует сохранить право пользования спорным жилым помещением для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию и содержанию проживающих с матерью несовершеннолетних детей, которые обучаются в образовательных учреждениях по месту фактического проживания – спорной квартиры. Для поиска, аренды нового жилья, сбора и транспортировки имущества также потребуется время.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2023 ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2022 на срок до 01.07.2023.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3, повторяя основания, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2022, оспаривают законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, которое просят отменить, настаивают на предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд безосновательно не учел тяжелое имущественное положение ответчиков, отсутствие у них для проживания иного жилого помещения, проживание в квартире двоих несовершеннолетних детей, посещающих по месту жительства образовательные учреждения, где каникулы наступят только летом, а также возраст матери - ФИО3 (67 лет), являющейся инвалидом 2 группы, полагая, что данные обстоятельства являются исключительными, затрудняющими исполнение решение суда в части выселения из жилого помещения, которые являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения на 12 месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 - ФИО4, который возражал против доводов частной жалобы должников С-ных, которым судом уже предоставлялась отсрочка исполнения решения, полагая, что требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на длительный срок направлены на затягивание исполнения решения суда, нарушению прав и интересов взыскателя ФИО1, который не имеет отношения к долгам ФИО2, приобрел спорную квартиру на торгах, которые незаконными не признаны. При этом заявители ничем не подтверждают реальную возможность исполнения решения в заявленный срок отсрочки.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований должен решаться судом в каждом конкретном случае, учитывая значение всех фактических обстоятельств дела. Отсроченное исполнение судебного акта должно отвечать признакам исполнимости, т.е., в случае предоставления отсрочки исполнения решения у суда должны быть доказательства того, что судебный акт в будущем будет исполнен.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Согласно Конституции в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статьи 7, 38 Конституции Российской Федерации).

Рассматривая заявление должника ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2022 на 12 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, и частично удовлетворяя заявление о предоставлении запрашиваемой заявителем отсрочки, необходимость предоставления которой мотивировано заявителем? в том числе отсутствием иного жилого помещения? учетом интересов проживающих с должником несовершеннолетних детей, посещающих образовательные учреждения по месту фактического проживания – в спорной квартире, которым необходимо закончить учебный год, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителей, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из представленных суду доказательств, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должников, конституционного принципа защиты государством материнства и детства, семьи, судья суда первой инстанции, счел заслуживающими внимания заявленные должником в качестве таких оснований, что выселению подлежит несовершеннолетний ФИО5, не имеющий иного места жительства, проживание с должником ФИО2 несовершеннолетних детей, обучающихся в образовательном учреждении по месту фактического проживания –в спорной квартире, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2023? исходя из интересов проживающих с должниками несовершеннолетних детей ФИО2, при отсутствии иного места для проживания, посещающих образовательные учреждения по месту фактического проживания - спорной квартиры, которым необходимо завершить учебный год в спокойной обстановке до начала совершения исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда о выселении, что следует признать соответствующим требованиям о соблюдении баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должников, конституционного принципа защиты государством материнства и детства, семьи (статьи 7, 38 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции и не находит оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы и предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда на запрашиваемый заявителем срок - 12 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Заявителем не представлены доказательства реальной возможности исполнения решения суда в течение запрашиваемого заявителем срока. Поэтому судья суда первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения на 12 месяцев. Предоставление отсрочки должно соответствовать требованиям о соблюдении баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, носить разумный характер, свидетельствовать о том, что по истечении предоставляемого должнику срока отсрочки наступит реальная возможность исполнить законные требования взыскателя и не являться формой уклонения от исполнения судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что взыскатель ФИО1 не являлся участником правоотношений, в результате которых у ФИО2 по ее инициативе возникли многочисленные долговые обязательства и в залог по договору была передана указанная квартира, являвшаяся единственным жильем для семьи, на которую в обеспечение обязательств по решению суда было обращено взыскание, и она была приобретена ФИО1 в соответствии с договором реализации арестованного имущества на торгах? которые не оспаривались.

Действительно, у должников сложилось затруднительное семейное и материальное положение, мать заявителя ФИО3 является пожилым человеком, имеет статус инвалида, страдает онкологическим и иными заболеваниями, которые согласно представленным медицинским документам являются хроническими заболеваниями, на иждивении ФИО2 находятся 2 несовершеннолетних детей, обязанность содержания которых законом возложена на обоих родителей, выплата должником задолженности по нескольким исполнительным документам в размере 50% заработной платы не исключает возможность обращения должника в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» с заявлением о сохранении прожиточного минимума на себя, а также лиц, находящихся на его иждивении, к судебному приставу-исполнителю либо в суд. Само по себе трудное материальное и семейное положение при непредставлении заявителем доказательств реального исполнения решения суда в заявленный срок отсрочки давало судье суда первой инстанции основания критически оценить указанные должником основания для отсрочки, не признав их в качестве исключительных обстоятельств, а возложение неблагоприятных последствий затруднительного семейного и материального положения должников на взыскателя, лишенного в течение длительного времени возможности осуществлять свои правомочия собственника в отношении спорной квартиры, не отвечает установленным Законодателем требованиям осуществления исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности, пропорциональности и справедливости, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Равно и намерение должников продолжать проживать в квартире взыскателя на период разрешения новых заявленных в суд исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, не имеется оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции, сводятся к требованию иной оценки установленных обстоятельств, переоценки доказательств, которые были предметом исследования и правовой оценки судьи суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы, которые содержатся в обжалуемом судебном постановлении.

Не является основанием для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции и довод частной жалобы со ссылкой на судебное постановление по другому делу, поскольку вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения должен решаться судом в каждом конкретном случае, учитывая значение всех фактических обстоятельств дела. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: