УИД 72RS0018-01-2023-000017-25
Дело № 2-65/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Б-Сорокино 09 марта 2023 г.
Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,
при секретаре Риффель Н.Н.,
с участием: истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 264 386 рублей 89 копеек, а также понесенных по делу расходов: по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей 87 копеек, всего о взыскании 320 230 рублей 76 копеек.
Исковые требования мотивированы следующим.
В декабре 2021 г. стороны устно договорились о том, что ФИО2 начнет делать ремонт в квартире, ранее принадлежавшей умершим родителям ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с условием, что после оформления истицей наследственных прав на эту квартиру стороны заключат сделку купли-продажи жилого помещения.
После этого ответчик обшил стены квартиры гипсокартонном, разобрал печь, демонтировал старую электропроводку и провел новую.
Право собственности истицы на данную квартиру было зарегистрировано Росреестром 25.11.2022 г.
Об имевшихся проблемах, связанных с оформлением жилого помещения в собственность истицы, ответчик знал, также ему было известно, что проблема с документами решается и, что это вопрос нескольких месяцев.
01.08.2022 г. истица узнала, что ответчик передумал покупать указанную квартиру. Приехав из г. Ишима, где она постоянно проживает, в с. Б-Сорокино, истица обнаружила свою квартиру в непригодном для проживания состоянии, с испорченным внутренним интерьером. Ее требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние ответчик игнорировал, после чего она обратилась за юридической помощью к адвокату и по его совету заказала оценку причиненного ей ущерба. В результате проведенного ООО «Вега» обследования было составлено заключение, согласно которому для приведения квартиры в нормативное состояние необходимо выполнить: замену штукатурного слоя и побелку всех помещений по всему периметру, замену электрооборудования внутри всех помещений по всему периметру, устройство отопительного прибора (печи). Согласно техническому заключению, размер права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 264 386 рублей 89 копеек.
За консультированием и составлением правовых документов истица была вынуждена обратиться к адвокату, которому за оказание юридической помощи уплатила 10 000 рублей; за проведение обследования квартиры, по результатам которого составлено техническое заключение, ею уплачено 40 000 рублей; за подачу искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 5 843 рублей 87 копеек.
ФИО1 просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала предъявленный иск, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что каких-либо письменных соглашений, касающихся спорной квартиры, между ней и ответчиком не заключалось. В устной форме она и ответчик предварительно согласовали цену, за которую будет продана данная квартира, в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал предъявленный к нему иск и пояснил следующее. В декабре 2021 г. он в устной форме договорился с ФИО1 о покупке у нее за 300 000 рублей квартиры, находящейся в двухквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая раньше принадлежала умершим родителям истицы. ФИО1 передала ему ключи от этой квартиры и разрешила сделать в ней ремонт по своему усмотрению. Более того, истица торопила его вселением в указанную квартиру, говорила «заезжайте, живите». Однако, хотя он и проживал в то время вместе с семьей в съемном жилье, в связи с крайне неудовлетворительным состоянием спорной квартиры вселиться в нее без предварительного ремонта было невозможно. Сама истица за время, пока в квартире производились ремонтные работы, должна была оформить документы, юридически подтверждающие ее право собственности на данное жилье, после чего стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры. С целью приобретения жилого помещения он, ФИО2, подал заявку в Сбербанк на получение ипотечного кредита. Данная заявка была ему одобрена и установлен срок для оформления сделки купли-продажи жилья. Летом 2022 г. он практически завершил запланированный им в квартире истицы ремонт и просил последнюю быстрее завершить оформление необходимых документов на квартиру и заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения, поскольку срок действия его заявки на получение ипотеки истекал. Также он просил истицу внести информацию о продаваемой квартире в программу Сбербанка "Дом-клик", чтобы при получении ипотечного кредита с целью покупки данного жилья получить предусмотренное банком уменьшение процентной ставки. На это ФИО1 ответила, что не знает, как это всё делается и пообещала направить ему необходимые документы электронным способом, чтобы он сам произвел операции, связанные с оформлением ипотеки с использованием программы "Дом клик". Однако, своего обещания ФИО1 не выполнила, договор купли-продажи квартиры с ним не заключила, документов, необходимых для получения ипотеки на льготных условиях, ему не предоставила. В этой связи он, ФИО2, вынужден был отказаться от покупки принадлежащей истице квартиры, хотя в связи с практически завершенным ремонтом в нее можно было уже заходить и жить.
Ответчик отметил, что перед тем, как он начал ремонтировать спорную квартиру, она находилась в крайне запущенном состоянии, ремонта в ней никогда не было. Печь в квартире была неисправной, находилась в аварийном состоянии, пол от сырости взбугрился, стены в квартире были покрыты почерневшими от времени и неблагоприятного микроклимата обоями, потолок сильно провис из-за сгнивших лаг. В ходе ремонта данного жилья он ФИО2 за счет собственных сил и средств выровнял и укрепил в квартире пол и потолок, снял пришедшие в негодность обои, разобрал несправную печь, после чего обшил стены гипсокартоном, под которым предварительно смонтировал новую электропроводку. Старую имевшуюся в квартире электропроводку он, вопреки доводам искового заявления, не трогал, она осталась под штукатурным слоем стен, имевшимся в квартире до начала им ремонтных работ. При этом указанный, находившийся под снятыми обоями штукатурный слой ввиду своей старости и имевшейся в квартире сырости был неоднородным, в ряде мест осыпавшимся. После того как сделка по заключению договора купли-продажи квартиры между ним и истицей была сорвана по вине последней, он принял решение о приобретении другого жилья. Из квартиры истицы из потраченных им на ремонт своих стройматериалов он аккуратно снял со стен гипсокартонные панели, а также демонтировал установленную им под гипсокартоном электропроводку. Он считает, что своими действиями, связанными с ремонтом принадлежащей ФИО1 квартиры и последующем снятием части потраченных на данный ремонт своих стройматериалов, никакого ущерба истице не причинил. Последняя, требуя взыскания с него указанных в исковом заявлении денежных средств, желает таким образом получить неосновательное обогащение за его счет.
Свидетель ФИО4 пояснила, что является знакомой истицы. В силу телефонного общения с ФИО1 со слов последней ей известно, что в 2022 г. ФИО1 собиралась продать ФИО2 находящуюся в с. Б-Сорокино квартиру, ранее принадлежавшую умершим родителям истицы. Летом 2022 г. она, ФИО3, видела, что ФИО2 вместе с членами своей семьи ухаживал за огородом, относящимся к данной квартире. Позднее ФИО1 жаловалась ей, что в результате действий ответчика, который в итоге отказался от покупки ее квартиры, в ней оказались поврежденными стены, была снята электропроводка, разобрана печь.
Свидетель ФИО5-О. пояснил, что состоит с истицей в семейных отношениях. В этой связи ему известно, что после смерти ее отца, проживавшего в с<адрес>, ФИО1 досталась по наследству квартира, которую она в устной форме договорилась продать ФИО2 Согласно достигнутого сторонами соглашения ФИО2 начал делать в указанной квартире ремонт, а ФИО1 в это время занималась оформлением документов на квартиру. Однако ко времени, когда документы на квартиру были уже почти готовы, общение между ФИО1 и ФИО2 прекратилось, последний перестал отвечать истице на ее телефонные звонки. Когда он, ФИО7 вместе с ФИО1 приехали в с. Б-Сорокино, то обнаружили, что ФИО2 снял со стен квартиры установленные им в ходе ремонта гипсокартонные панели, электропроводку, а также разобрал печь. Имевшаяся в квартире до начала ремонта штукатурка местами отсутствовала. В таком виде квартира является непригодной для проживания.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в 2022 г. он путем личного участия помогал ФИО2 делать ремонт в квартире истицы, находящейся в <адрес>, на <адрес> началом ремонта в этой квартире имелся взбугрившийся пол, провисший из-за прогнивших балок потолок, местами отвалившаяся от стен штукатурка, несправная в аварийном состоянии печь. В ходе произведенного ремонта эти недостатки были устранены: пол выровнен путем его демонтажа, подсыпки грунта, выравнивания лаг, настилки ОSВ; стены были обшиты гипсокартоном, потолок выровнен путем поднятия его с помощью домкрата и закрепления в таком положении деревянными пиломатериалами; стены квартиры по всему периметру были обшиты гипсокартонными панелями; печь разобрана. Впоследствии со слов ФИО2 ему, ФИО6, стало известно, что из-за сорвавшейся сделки по заключению договора купли-продажи указанной квартиры, ФИО2 пришлось искать другой вариант приобретения жилья. В этой связи истец демонтировал установленные им на стенах квартиры гипсокартонные панели. Он, ФИО6, лично помогал ФИО2 вывезти указанные панели из квартиры истицы.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 24.11.2022 г., и выписки из ЕГРН от 25.11.2022 г., истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее принадлежавшей ее отцу ФИО8, умершему 06.12.2021 г. (л.д. 10-14).
Из объяснений сторон, показаний свидетелей в судебном заседании следует, что в декабре 2021 г. ФИО1 договорилась с ФИО2 о продаже указанной квартиры после оформления права собственности на нее, передала ответчику ключи от квартиры и разрешила последнему пользоваться квартирой (проживать в ней) и произвести в квартире ремонт по его усмотрению. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что все произведенные ответчиком в квартире истицы ремонтные работы были произведены с ее согласия.
Каких-либо письменных соглашений относительно спорной квартиры стороны между собой не заключали.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.
В рассматриваемом случае между истицей и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного договора, фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением. При этом положения ст. 161 ГК РФ, позволяют заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением между физическими лицами в устной форме. Истицей не оспаривался факт правомерного, с ее согласия, пользования ответчиком принадлежащей ей квартирой.
Согласно ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3).
Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (п. 4).
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Объяснениями ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что перед началом ремонтных работ квартира истицы была принята ФИО2 в неудовлетворительном состоянии и с очевидностью требовала ремонта.
Согласно техническому заключению № 001-01-23, составленному 11.01.2022 г. ООО «Вега», для приведения в нормативное состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требуется замена штукатурного слоя и побелка всех помещений по всему периметру, замена электрооборудования внутри всех помещений по всему периметру, устройство отопительного прибора (печи). Размер права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 264 386 рублей 89 копеек (л.д. 15-67). Вместе с тем, доказательств того, что перед началом ответчиком ремонта в принадлежащей истице квартире данное жилое помещение находилось в нормативном состоянии, суду представлено не было. Напротив, в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие об очевидно неудовлетворительном состоянии данного жилого помещения. Каких-либо умышленных либо неосторожных действий, несогласованных с истицей, направленных на причинение ей ущерба, ответчик не совершал.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба денежных средств в размере 264 386 рублей 89 копеек.
Поскольку основное исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика 264 386 рублей 89 копеек не подлежат удовлетворению, у суда не имеется оснований для удовлетворения также и производных требований о взыскании понесенных по делу расходов: по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО12 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.
Судья Хайрутдинов Г.М.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 г.
ВерноСудья