ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ТОВ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, !, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не подвергавшейся административным взысканиям,

УСТАНОВИЛ:

** в 18.00 часов по адресу: ..., ФИО1 на почве конфликта нанесла иные насильственные действия, а именно взяла руками за плечи несовершеннолетнюю РМЕ, **.р., которую оттолкнула от себя, в результате чего РМЕ упала на асфальт, ударившись коленными и локтевыми суставами, тем самым ФИО1 причинила физическую боль несовершеннолетней РМЕ, то есть причинила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, в действиях ФИО1 установлено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекаемая к административной ответственности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, подтвердила объяснения, данные ранее, из которых следует, что на протяжении двух лет у нее конфликтные отношения с соседкой ТОВ, проживающей по адресу ..., у которой имеются двое несовершеннолетних детей. Квартира, в которой проживает данная семья, расположена над ее квартирой, и она систематически слышит топот детей, шум и стук от предметов. По данному поводу она несколько раз высказывала претензию к соседке, однако при общении никогда не использовала нецензурную речь, не оскорбляла ни соседку, ни ее детей. Физическую силу и рукоприкладство к детям никогда не применяла. ** она не встречалась ни с соседкой, ни с ее детьми, в связи с этим, физически не могла конфликтовать, тем более применять силу к ребенку. ** она столкнулась на крыльце подъезда с дочерью соседки по имени РМЕ, прошла мимо нее, сказав ей, что она бессовестная, более общение между ними не происходило. ** она находилась в своей квартире, услышала стук в ее входную дверь, подошла к двери, поинтересовалась, кто стучит, однако услышала топот ног, идущих на второй этаж, затем стук входной двери, принадлежащей .... Затем все повторилось еще три раза. Дочь соседки РМЕ специально стучит ей по дверям, топает по полу в своей квартире, пытается ей досадить. По факту причинения физической силы несовершеннолетней РМЕ она вину свою не признает (л.д.23).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ТОВ также по существу подтвердила объяснения, данные в ходе административного расследования, из которых следует, что ** около 12.30 часов она возвращалась из поликлиники со своей дочерью и сыном. Дочь опередила их и направилась к подъезду №, расположенному в ..., она шла с сыном позади нее. Подходя к подъезду, она услышала, что соседка из ... Подойницына Л.А. оскорбляет ее дочь нецензурной бранью, дочь ответила ей, что она сама такая, затем дочь спустилась со ступенек лестницы, она стала интересоваться у дочери о произошедшем, соседки уже около подъезда не было. Дочь рассказала, что соседка оскорбила ее нецензурной бранью без причины. Она обратилась по данному факту в полицию. В этот же день около 18.00 часов дочь направилась на улицу выносить мусор, вернулась около 18.15 часов в слезах, и на локтях и коленях у дочери присутствовали потертости, также дочь пожаловалась на боль в правом колене. Дочь рассказала, что соседка из ... между подъездом № и № схватила ее за плечи, затем оттолкнула от себя, в результате дочь упала на асфальт, ударившись локтями и коленями об него. Она сразу самостоятельно доставила дочь в ГДБ № ..., где дочери оказали медицинскую помощь, поставили диагноз: ушиб обоих локтевых суставов, ушиб правого коленного сустава, затем отпустили домой. Также дополнила, что на протяжении нескольких лет соседка из ... систематически упрекает дочь за топот по полу, оскорбляет ее, не обращается к ней напрямую, пытается воздействовать через дочь (л.д.14).

Потерпевшая РМЕ в ходе административного расследования показала, что ** в 12.30 часов возвращалась с матерью и братом из поликлиники. Она опередила маму с братом, стала заходить в подъезд №, расположенный в ..., где столкнулась с соседкой из ..., которая прошла мимо нее, оскорбив ее нецензурной бранью, на что она ответила ей «Сама такая», затем развернулась и направилась навстречу к матери, которой рассказала о произошедшем. В этот же день около 18.00 часов она направилась на улицу, чтобы вынести мусор. Возвращаясь обратно, она проходила между подъездом № и №, где увидела соседку, которая выходила из подъезда №. Соседка остановила ее, взяв руками за плечи, после чего оттолкнула ее от себя двумя руками, в результате она упала на асфальт, ударившись коленями и локтями, в результате ударов она почувствовала физическую боль, заплакала, затем поднялась с асфальта, направилась домой, где рассказала матери о произошедшем. Когда соседка ее толкнула, рядом соседи и прохожие отсутствовали. Мама самостоятельно доставила ее в ГДБ № ..., где ей оказали медицинскую помощь, поставили диагноз: ушиб обоих локтевых суставов, ушиб правого коленного сустава, затем отпустили домой (л.д.15).

Свидетель НМЛ в ходе административного расследования показала, что ** около 13.00 часов находилась на балконе своей квартиры, посмотрела вниз, увидела, что с парковки к подъезду направляется соседка ТОВ с ребенком, затем ее привлек шум около подъезда. Она взглянула в сторону подъезда №, где увидела дочь ТОВ – РМЕ, которая внешне выглядела поникшей и морально подавленной, а также соседку из ... по имени Подойницына Л.А., после чего услышала фразу ребенка «Сама такая». Она сразу предположила, что между ребенком и женщиной произошел конфликт. Оскорблений она не слышала. Через несколько дней она встретилась с ТОВ, стала интересоваться у нее по факту конфликтных отношений соседки из квартиры № и ребенка, и узнала, что на протяжении двух лет между соседкой из квартиры № и семьей ТОВ конфликтные отношения, а именно соседка Подойницына Л.А. упрекает и запугивает ребенка за топот в квартире в дневное время, пытается воздействовать через ребенка, не обращаясь к матери девочки (л.д.28).

Суд доверяет приведенным пояснениям потерпевшей РМЕ, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ТОВ, свидетеля НМЛ, поскольку они последовательны и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. К показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 суд относится критически, расценивая их как позицию защиты, поскольку они противоречат иным доказательствам имеющимся в материалах дела.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ** (л.д.32-33); заключением судебно-медицинской экспертизы № от **, согласно которому у РМЕ повреждения носят характер кровоподтеков, ссадин на конечностях, образовавшихся в результате воздействий твердых тупых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.22).

Согласно санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от 10-ти до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок от 60-ти до 120-ти часов.

Представленные материалы и доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. В своей совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

При этом, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств перекрестный опрос от **, поскольку он не отвечает требованиям законодательства в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.4 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.4 ст.25.6 КоАП РФ, при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, потерпевшей по данному делу признана несовершеннолетняя РМЕ, не достигшая возраста четырнадцати лет. Перекрестный опрос проводился с участием несовершеннолетней потерпевшей РМЕ Следовательно, при проведении перекрестного опроса, необходимо было обеспечить участие педагога или психолога, что не было сделано должностным лицом, составившим протокол. Следовательно, перекрестный опрос признается судом недопустимым доказательством.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает привлечение виновной впервые к административной ответственности за совершённое правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить виновной наказание в виде административного штрафа не в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 32.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: №.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.В. Строкова