ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Орлов Д.В. УИД 18RS0013-01-2018-003299-56
Апел. производство № 33-3237/2023
1-я инстанция № 2-5/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу РФА на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года, которым
ходатайство представителя ответчика ЩМЕ ЗАВ удовлетворено.
Назначена по настоящему гражданскому делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, строительно-техническая часть поручена эксперту АНО «<данные изъяты>» КПС (<данные изъяты>), проведение землеустроительной части поручено тому же эксперту кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>» БАВ (<данные изъяты>).
Поставлены на разрешение экспертов в строительно-технической части четыре вопроса, в землеустроительной части – шесть вопросов.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 КУ РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Для производства экспертизы предоставлены в распоряжение эксперта материалы гражданского дела.
Возложена на АНО «<данные изъяты>» обязанность провести экспертизу в течение 1 месяца со дня получения настоящего определения и материалов гражданского дела.
Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на РФА и ЩМЕ в размере 1/2 стоимости на каждого, с возложением на обе стороны обязанности оплатить экспертизу в течение 10 дней с момента предъявления экспертом требования об оплате.
Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1/2 стоимости, возложить на ответчика ЩМЕ, обязав оплатить экспертизу в течение 10 дней с момента предъявления экспертом требования об оплате.
На стороны возложена обязанность представить эксперту по его требованию правоустанавливающие документы и техническую документацию для заключения.
Эксперту разрешено запросить выписки из ЕГРН об исследуемых земельных участках.
Сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено на время проведения экспертизы до получения её результатов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения РВИ, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ЩМЕ адвоката ЗАВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
РФА обратился с иском к ЩМЕ об исправлении реестровой ошибки и установлении общей границы земельных участков В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> смежный земельный участок с кадастровым № в <адрес> принадлежит ЩМЕ В целях уточнения местоположения границ своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру НММ В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка ответчика пересекают фактические границы земельного участка истца. При этом фактическая граница данных участков существует более 15 лет, закреплена существующими объектами – нежилыми строениями. Поэтому считает, что при межевании земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка в установлении смежной границы, препятствующая ему уточнить границы своего земельного участка. Считая свои права нарушенными, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил:
1. признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, выразившиеся в изготовлении МУП «<данные изъяты>» акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>
3. определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, соответственно документам: Государственным Актом на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ЩМЕ РФА
4. Обязать ЩМЕ в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда за свой счет привести параметры реконструированного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствие с характеристиками, содержащимися в техническом паспорте Завьяловского филиала ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг.
ЩМЕ предъявил встречный иск к РФА, в котором просил:
1. Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, установив ее в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» БАВ, в характерных точках ф6-ф7-ф8-ф9-н11-н10-ф13 со следующими координатами: <данные изъяты>
Прежние ошибочные координаты данной границы указанных земельных участков <данные изъяты> исключить из ЕГРН.
2. Обязать РФА за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить согласно рис.6 заключения судебной землеустроительной экспертизы:
- перенос профнастилового забора с территории земельного участка истца ЩМЕ с кадастровым № по адресу: <адрес> на исправленную границу между земельными участками с кадастровым № по адресу: <адрес> и с кадастровым № по адресу: <адрес>: от т.н11 с координатами <данные изъяты> до угла гаража ответчика РФА, обозначенного т.ф9 с координатами <данные изъяты>
- демонтаж профнастилового металлического забора, расположенного на территории земельного участка истца ЩМЕ с кадастровым №, обозначенного между т.ф9-ф10.
3. Обязать РФА за свой счет в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, убрать бетонную плиту потолка своего гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с блочной стены гаража ЩМЕ, расположенного по адресу: <адрес> а также демонтировать часть кирпичной стены своего гаража, пристроенной к стене гаража ЩМЕ
В ходе рассмотрения дела РВА заявил ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы. В свою очередь ЩМЕ обратился с ходатайством о проведении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, сформулировал подлежащие постановке перед экспертами вопросы, просил проведение строительно-технической части экспертизы поручить эксперту АНО «<данные изъяты>» КПС, а проведение землеустроительной части поручить кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>» БАВ
Представители РФА ТСВ и ХАА, третье лицо РВИ, не возражая против проведения землеустроительной части экспертизы, представили свои вопросы для экспертов, просили поручить проведение данной экспертизы кадастровому инженеру ГМА, возражая против кандидатуры эксперта БАВ
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе РВА просит данное определение отменить. Считает, что суд назначил по делу не предусмотренную законом экспертизу, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется. Полагает, что в определении суд не привел мотивы о наличии оснований для проведения экспертизы. Считает, что назначенная судом экспертиза не соотносится с предметом заявленных сторонами требований, касающихся исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы и переносе забора. Не согласен с поручением землеустроительной части экспертизы кадастровому инженеру БАВ, полагая, что суд при этом необоснованно отверг предложенную им кандидатуру кадастрового инженера ГМА, не обосновав при этом, почему предпочтение отдано кадастровому инженеру БАВ Приводит доводы о недоверии эксперту БАВ, ссылаясь на недостатки предыдущего экспертного заключения данного эксперта. Со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ №3214-р от 16.11.2021г. полагает, что данная экспертиза должна проводиться государственной судебно-экспертной организацией. Поэтому считает, что суд должен был поручить проведение экспертизы ФБУ «<данные изъяты>». Полагает, что суд необоснованно возложил оплату за проведение экспертизы на стороны в равных долях, поскольку основная часть поставленных перед экспертами вопросов предложена ЩМЕ Полагает, что необоснованное назначение судом строительно-технической части экспертизы привело к незаконному приостановлению производства по делу.
В возражениях на частную жалобу ЩМЕ приводит доводы о законности принятого судебного постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 ГПК РФ выносит определение.
В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при наличии ходатайств обеих сторон судом по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая в своей землеустроительной части является дополнительной.
Оспаривая определение суда о назначении экспертизы, РФА приводит доводы об отсутствии оснований для назначения по делу строительно-технической части экспертизы, считая, что в этой части данная экспертиза не соотносится с предметом требований сторон, которые касаются исправления реестровой ошибки и установления смежной границы земельных участков сторон.
Вместе с тем, эти доводы ответчика материалам дела не соответствуют.
Так, из дела следует, что в данном споре сторонами обеими первоначально предъявлены встречные требования об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы их земельных участков и установлении надлежащей общей границы. При этом в ходе рассмотрения дела обе стороны изменяли и дополняли свои исковые требования. Так, в дополнение к первоначальным требованиям РФА были заявлены требования о приведении параметров реконструированного гаража ЩМЕ в первоначальное состояние согласно его характеристик по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ЩМЕ заявлены дополнительные требования о возложении на другую сторону обязанности убрать бетонную плиту потолка своего гаража с блочной стены гаража ЩМЕ и демонтировать часть кирпичной стены своего гаража, пристроенной к стене гаража ЩМЕ Таким образом, обеими сторонами, в том числе, заявлены требования, направленные на реконструкцию их гаражей, для правильного разрешения которых необходимы специальные познания в области строительства. Кроме того, результаты строительной части экспертизы о принадлежности стены гаража необходимы для выполнения землеустроительной экспертизы и правильного определения смежной границы земельных участков сторон.
При таких обстоятельствах доводы РФА об отсутствии оснований для назначения строительно-технической части экспертизы нельзя признать обоснованными, т.к. назначение экспертизы в указанной части соотносится с предметом требований сторон и направлено на установление юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения этих требований.
Кроме того надлежит учесть, что процессуальным законодательством возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы не предусмотрена, а потому правомерность действий суда по назначению экспертизы подлежит оценке при обжаловании судебного акта, которым спор разрешается по существу.
Оспаривая законность определения суда о назначении экспертизы, РФА, в том числе, указывает на необоснованное поручение судом землеустроительной части экспертизы кадастровому инженеру БАВ вопреки предложенной им кандидатуре эксперта – кадастрового инженера ГМА
Между тем, эти доводы истца обоснованными не являются и основанием отмены обжалуемого определения также явиться не могут.
Так, в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту.
При этом из положений ч.1 ст.80 ГПК РФ следует, что эксперт или экспертное учреждение, которым поручается проведение экспертизы, определяется судом и указывается в определении о назначении экспертизы.
В настоящем случае основанием для назначения по делу землеустроительной части экспертизы явилась неполнота первоначальной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом БАВ, в связи с чем судом разрешен вопрос о проведении дополнительного экспертного исследования в землеустроительной части, что в силу ч.1 ст.87 ГПК РФ позволяет поручить проведение экспертизы тому же эксперту. Поэтому препятствий для назначения дополнительной экспертизы эксперту БАВ, проводившему ранее по делу первоначальную землеустроительную экспертизу у суда не имелось.
Доводы РФА о недоверии данному эксперту ввиду несогласия его с первоначальным заключением не могут быть приняты во внимание, т.к. оснований для отвода данного эксперта и его заинтересованности в исходе дела РФА не приведено и доказательств тому не представлено.
Кроме того, определение о назначении экспертизы в части определения экспертного учреждения или эксперта для проведения экспертизы в силу ст. ст. 104, 218, 331 ГПК обжалованию не подлежит, в связи с чем доводы РФА о несогласии с кандидатурой эксперта основанием отмены обжалуемого определения явиться не могут.
Доводы РФА о необходимости проведения назначенной судом экспертизы только в государственной судебно-экспертной организации со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ №3214-р от 16.11.2021г., которым утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном применении положений данного акта Правительства РФ, т.к. назначаемые судами землеустроительные и строительно-технические экспертизы, связанные с оспариваем местоположения границ земельных участков и возведенных построек, в указанный Перечень не включены.
Обжалуя определение суда, РФА также приводит доводы о том, что суд необоснованно возложил оплату за проведение экспертизы на стороны в равных долях, поскольку основная часть поставленных перед экспертами вопросов была предложена ЩМЕ
Судебная коллегия полагает эти доводы жалобы ошибочными и не основанными на нормах закона.
Так, из материалов дела следует, что ходатайства о проведении экспертизы были заявлены обеими сторонами. При этом РФА заявил ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы (л.д.95-97, т.3) В свою очередь ЩМЕ обратился с ходатайством о проведении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д.204-205, т.3).
При вынесении обжалуемого определения судом фактически разрешались указанные ходатайства обеих сторон о проведении экспертизы. Поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ суд обоснованно возложил расходы на проведение данной экспертизы на обе стороны равных долях. При этом вопреки доводам жалобы РФА, из содержания обжалуемого определения следует, что на разрешение экспертов поставлены вопросы, сформулированные обеими сторонами.
Таким образом, нарушений закона в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы судом не допущено.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами РФА о необоснованном приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы.
Так, статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В рамках данного гражданского дела судом назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в рамках заявленного предмета и оснований.
При этом, исходя из предмета и оснований заявленных в данном деле сторонами встречных требований, выводы экспертного исследования будут иметь значение для правильного разрешения судом настоящего спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до получения экспертного заключения суд лишен возможности разрешить спор по существу. Поэтому приостановление производства по делу в силу абз.4 ст.216 ГПК РФ в данном случае является оправданным, не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим интересы сторон.
Каких-либо доводов, опровергающих обоснованность вывода суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба не содержит.
Таким образом, при назначении экспертизы судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу РФА - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательном виде принято 20 сентября 2023 года.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Батршина Ф.Р.
Гулящих А.В.