77RS0023-02-2023-004607-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года адрес

Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5219/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что 29 ноября 2021 года истец припарковала свой автомобиль во дворе дома, без нарушений правил парковки. 30.11.2021 г., выйдя из дома она обнаружила, что автомобиль истца сильно поврежден упавшим на него деревом. 31 августа 2022 года решением Савеловского районного суда адрес были удовлетворены исковые требования иска о возмещении ущерба, взысканы денежные средства в размере сумма Решением суда установлено, что из-за бездействий и недобросовестного отношения ГБУ «Жилищник адрес» (как организации предоставляющей услуги) к своей работе, а значит предоставлению некачественных услуг потребителю, причинен ущерб истцу. Полагая, что ответчиком были нарушены права, как потребителя, решением Савеловского суда адрес от 31.08.2022 г. в ее пользу штраф не взыскан, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 29.11.2021 истец припарковала свой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС во дворе дома по адресу: адрес, без нарушений. 30.11.2021 выйдя из дома она обнаружила что автомобиль сильно поврежден упавшим деревом. Факт повреждения автомобилей зафиксирован сотрудниками полиции, которые выезжали на место происшествия. Упавшее дерево было гнилое, что и привело к его падению от сильного ветра.

За возмещением ущерба обратилась с исковым заявлением к ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Решением Савеловского районного суда адрес от 31 августа 2022 года были в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, в ее пользу с адрес Москвы «Жилищник адрес» взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы за услуги эвакуатора в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 08.10.2022 года и истцом не обжаловано.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании суммы штрафа, истец в своем исковом заявлении указывает, что в решении суда от 31 августа 2022 года установлено, что из-за бездействий и недобросовестного отношения ГБУ «Жилищник адрес» (как организации предоставляющей услуги) к своей работе, а значит предоставлению некачественных услуг потребителю, причинен ущерб истцу. Считая себя потребителем услуг истец просит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Савеловского районного суда адрес от 31 августа 2022 года вступило в законную силу 08.10.2022 года, и истцом не обжаловано.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации при нарушении имущественных прав граждан путем причинения вреда имуществу взыскание компенсации морального вреда и штрафа не предусмотрено.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, поскольку при обращении с иском в суд о возмещении ущерба истцом был избран способ защиты нарушенного права, требования о взыскании суммы штрафа не были заявлены истцом. Кроме того, вступившим в законную силу решением Савеловского суда адрес от 31.08.2022 г., в опровержение доводов иска, не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя услуг.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании суммы штрафа судом было отказано, производные требования о возмещении судебных расходов в размере сумма также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года