Дело № 2-439/2023 24RS0040-01-2022-005600-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 20 марта 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Асланшах оглы к ООО «ИЛАН-Норильск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИЛАН-Норильск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования с учетом изменений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 22 км. Автодороги Норильск – Алыкель произошло ДТП, столкновение автомобилей КАМАЗ, гос.номер №/124, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности ответчику и автомобиля MAZDA СХ7 гос.номер №/124, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ, гос.номер №/124, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 217 700 руб. С размером указанной страховой выплаты истец согласился, однако затраты на ремонт автомобиля значительно превышают выплаченную сумма. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро №» №, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа составила 441 651 руб., с учетом износа 328 241 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 223 951 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на их необоснованность, также представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 22 км. Автодороги Норильск – Алыкель произошло ДТП, столкновение автомобилей КАМАЗ, гос.номер №/124, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности ответчику и автомобиля MAZDA СХ7 гос.номер №/124, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ, гос.номер №/124, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль под управлением истца. Определением от 15.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5
Автомобиль MAZDA СХ7 гос.номер №/124, принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль КАМАЗ, гос.номер К626МЕ/124, принадлежит на праве собственности ответчику.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В момент ДТП виновник ФИО5 управлял автомобилем КАМАЗ находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленными стороной ответчика приказом о приеме работника на работу от 03.06.2022, путевым листом от 15.07.2022.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «ИЛАН-Норильск».
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.
15.08.2022 и 25.08.2022 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 217 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2022 на сумму 194 900 руб., от 25.08.2022 на сумму 22 800 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное бюро №69» №22/3-0696 от 19.09.2022, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа составила 441 651 руб., с учетом износа 328 241 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 15.07.2022 – 1 018 700 руб.
На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение ООО «Экспертное бюро №69» №22/3-0696 от 19.09.2022, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.
При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.
При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является водитель ФИО5, нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ИЛАН-Норильск», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 223 951 руб.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при избрании способа страхового возмещения в виде страховой выплаты не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.
В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом при получении страховой выплаты.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.09.2022 (л.д. 31). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (юридические услуги) №322/40-1 от 27.07.2022, актом выполненных работ от 19.10.2022, платежным поручением от 18.10.2022 (л.д. 15-24).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.
Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ООО «ИЛАН-Норильск» в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 22.10.2022 (л.д. 9).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 Асланшах оглы к ООО «ИЛАН-Норильск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ИНН №) в пользу ФИО1 Асланшах оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 223 951 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 15 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 840 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Гладких
Мотивированное решение составлено 27.03.2023.