Решение по делу № 2-2198/2024 от 03.03.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

31RS0002-01-2024-001832-58 2-65/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 марта 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4, прокурора Мозговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании трудового договора № (номер обезличен) от 17.08.2023, заключенного на неопределенный срок, был трудоустроен у ИП ФИО5 в должности шиномонтажника.

П. 1 трудового договора работнику установлен месячный оклад в размере 17 500 руб.

Приказом от 22.01.2024 № (номер обезличен) трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, в котором, с учетом неоднократного увеличения и уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации окончательно просил:

-признать незаконным приказ от 22.01.2024 № (номер обезличен)к о расторжении трудового договора на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации;

-восстановить его на работе в прежней должности;

-взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 220 207 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., задолженность по заработной плате за период с ноября по декабрь 2023 года в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что на дату вынесения оспариваемого приказа об увольнении он находился на больничном листе, какие-либо объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте от него работодатель не затребовал, не провел служебную проверку, не выдал трудовую книжку, направив ее посредством почтовой связи. Кроме того, указал на то, что в платежных ведомостях за ноябрь-декабрь 2023 года он не расписывался, фактически заработную плату за указанный период времени не получал.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом увеличения и уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 категорически возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая поведение истца недобросовестным, ссылаясь на то, что ФИО1 длительное время не обращался за закрытием больничного, неоднократно нарушал трудовую дисциплину, а также категорически отрицал факт невыплаты истцу заработной платы за период ноября-декабря 2023 года.

Прокурором Мозговой О.В. дано заключение о наличии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановления ФИО1 на работе и выплате ему компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным и истребованным доказательствам, включая заключение прокурора по существу спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом а пункта 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников ст. 193 ТК РФ).

Факт трудоустройства истца у ответчика в должности шиномонтажника с месячным окладом 17 500 руб. с 17.08.2023 подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой истца и никем не оспаривался.

Согласно приказу от 22.01.2024 № (номер обезличен) трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

При этом уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, датированное 16.01.2024, согласно представленным ответчиком уведомлению, почтовой квитанции и описи вложения, фактически направлено в адрес ФИО1 в ту же дату – 16.01.2024, а приказ об увольнении вынесен до истечения недели с даты направления уведомления - 22.01.2024, чего явно было недостаточно для пробега почтовой корреспонденции, подготовки объяснений и их направления в адрес работодателя.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что соответствующее уведомление направлено по адресу регистрации ФИО1 – в (адрес обезличен), по которому, очевидно, истец, осуществлявший трудовую деятельность у ответчика в п. Разумное, фактически не проживал.

Истцом суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что на дату вынесения приказа об увольнении ФИО1 находился на больничном листе, а именно талон на выдачу листка нетрудоспособности на период с 15.01.2024 по 24.01.2024.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом на судебный запрос ОСФР по Белгородской области.

Более того, из содержания такого запроса следует, что и ИП ФИО5 по состоянию на 31.01.2024 было известно о нахождении ФИО1 в указанный период времени с 15.01.2024 по 24.01.2024 на больничном листе.

Таким образом, материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о том, что на дату вынесения приказа об увольнении ФИО1 находился на больничном листе, по состоянию на январь 2024 года.

Несмотря на данное обстоятельство правом отменить приказ об увольнении от 22.01.2024 ответчик не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен больничный лист в подтверждение его временной нетрудоспособности на дату увольнения, не опровергают того обстоятельства, что истец на дату увольнения находился на больничном листе, ввиду чего, расторжение с ним договора по инициативе работодателя в такой период в силу вышеприведенных правовых норм являлось незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт увольнения истца в период его временной нетрудоспособности нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 38-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено, следовательно, увольнение истца в период его временной нетрудоспособности нельзя признать законным и обоснованным.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о восстановлении ФИО1 на работе с 23.01.2024, т.е. со дня, следующего за днем увольнения.

Согласно ст. 396 ТК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации в случае установления нарушения трудовых прав работника взысканию подлежит компенсация морального вреда, которая возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

С учетом степени вины работодателя, из-за действий которого истец необоснованно был уволен за прогул в период его временной нетрудоспособности, необходимости защиты истцом своих прав в судебном порядке, несмотря на осведомленность ответчика по состоянию на конец января 2024 года об увольнении ФИО1 в период его нахождения на больничном листе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что в полной мере отвечает перенесенным работником нравственным страданиям.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула за период с 24.01.2024 по февраль 2025 года в сумме 220 207 руб. 60 коп.

Ответчиком в свою очередь конттрасчет такой компенсации не представлен.

Суд, принимая во внимание приоритет защиты интересов лица, незаконного уволенного в период нахождения на больничном листе, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, учитывая неточности, допущенные истцом при расчете компенсации за время вынужденного прогула, приходит к выводу о необходимости приведения собственного расчета такой компенсации.

Так, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, исходя из количества рабочих дней в 2024 году по пятидневной рабочей неделе (248) за вычетом рабочих дней за период с 01.01.2024 по 14.01.2024 (до увольнения), а также периодов нахождения истца на больничном листе (8 дней в январе 2024 года, 13 дней в феврале 2024 года, 1 день в марте 2024 года), подлежит начислению компенсация за время вынужденного прогула за 222 дня, что составляет 210 000 руб. 90 коп. (945 руб. 95 коп. средний дневной заработок?222 количество дней вынужденного прогула).

При расчете среднего дневного заработка судом учитывается размер оклада, указанный в трудовом договоре.

За период с 01.01.2025 по 03.03.2025 компенсация подлежит начислению за 38 дней вынужденного прогула и составляет 34 396 руб. 46 коп.

Следовательно, общая сумма компенсации за время вынужденного прогула составляет 244 397 руб. 36 коп.

Такой расчет судом осуществлен, исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

Судом также признаются подлежащими удовлетворению в части исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября по декабрь 2023 года.

В силу положений ст. 2 ТК Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно положениям абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрена абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ТК Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда.

В силу приведенных правовых норм на работодателя действующим трудовым законодательством возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - обязанность доказать факт своевременной и полной выплаты заработной платы.

В процессе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности.

В соответствии со положениями статей 12, 56 ГПК Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с представленными ответчиком платёжными ведомостями № 35 от 08.11.2023, № 37 от 23.11.2023, № 38 от 08.12.2023, № 41 от 25.12.2023, № 42 от 29.12.2023 за период с ноября по декабрь 2023 года ФИО1 выплачено 34 602 руб. 73 коп.

Поскольку истец категорически отрицал факт получения денежных средств в ноябре и декабре 2023 года, а также проставление своей подписи в указанных платежных ведомостях, по его ходатайству по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО6, который пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 в платежных ведомостях № 35 от 08.11.2023, № 37 от 23.11.2023, № 38 от 08.12.2023, № 41 от 25.12.2023, № 42 от 29.12.2023 выполнены одним лицом, однако не ФИО1, а иным лицом.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим значительным стажем работы и высшим образованием в соответствующей области.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы никто из сторон не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что работник во всех случаях, безусловно, является более слабой стороной трудовых отношений, с учетом выводов экспертного заключения о том, что подписи от имени ФИО1 в платежных ведомостях выполнены иным лицом, т.е. суд приходит к выводу о том, что доказательств выплаты истцу заработной платы за указанные месяцы в размере, указанном в ведомостях не представлено.

Доводы представителя ответчика, что при подаче обращений как работодателю, так и в прокуратуру и государственную инспекцию труда, начиная с апреля 2024 года, ФИО1 не ссылался на наличие задолженности по заработной плате, несостоятельны и не опровергают вышеизложенных выводов эксперта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 34 602 руб. 73 коп., как указано в платежных ведомостях.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 990 руб. (3000 руб. ?2 за требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда+5990 руб. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, исходя из размера взысканной суммы компенсации за вынужденный прогул и задолженность по заработной плате).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((номер обезличен)) к ИП ФИО5 ((номер обезличен)) – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ИП ФИО5 от 22.01.2024 (номер обезличен)-к о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ИП ФИО5 в должности шиномонтажника с 23.01.2024.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула в размере 244 397 руб. 36 коп., задолженность по заработной плате в сумме 34 602 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 11 990 руб.

Решение суда в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена).