Дело № 2 – 6436 / 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ОСИПОВОЙ Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Русская телефонная компания», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 801, 60 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

В обоснование истце ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон Apple Iphone 12, 128 gb сер.№ стоимостью 71 751 руб. После покупки в смартфоне начали проявляться различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за смартфон денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, предложил провести проверку качества. Пришел в магазин для проведения проверки качества, смартфон у него не приняли. В связи с чем он вынужден был провести экспертизу смартфона, за которую оплатил 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ я направил смартфон ответчику. Ответчик получил смартфон ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего смартфон ему ответчиком не возвращен, проверка качества не проведена. Решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу № исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО « РТК» не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № года, рассмотренного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, суд пришел к выводу о прекращении производства по исковому заявлению ФИО1 по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Указанное законоположение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, для прекращения производства по делу должны совпадать не только предмет иска, но и основание исковых требований.

Из материалов гражданского дела № года следует, что истец ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № по <адрес> предъявил исковое заявление о взыскании с ответчика АО « РТК» неустойки в сумме 99 999 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 присуждена неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., штраф в размере 15 0000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 214, 84 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО « РТК» о защите прав потребителей отменено в части взыскания штрафа. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО « РТК» о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящем исковом заявлении истец ФИО1 заявил также требования о взыскании неустойки за указанный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 801, 60 руб., а также другие производные требования, которые были разрешены мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ в рамках гражданского дела № год.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО1 ранее заявлялись и уже были рассмотрены мировым судьей в рамках гражданского дела № год, и они являются тождественными предъявленным по настоящему иску, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, в связи с чем производство по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей подлежит прекращению на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - прекратить по основаниям абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: Судья: <данные изъяты>) О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>