№ 5-1/2023 (УИД ххххх

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ххххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ххххх года рождения, уроженца ххх гражданина РФ, паспорт ххххх, выдан ххххх г., в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем НТК «Лидер», зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххх, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

установил:

В ххххх часов ххххх минут ххххх года на автодороге от ул. ххх до автодороги Дедовичи-Дно-Костыжицы ФИО1, на законные требования сотрудника полиции прекратить выгрузку древесины на служебный автомобиль марки Лада Гранта, госномер ххххх не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции МО МВД России «Дедовичский» своих служебных обязанностей, предусмотренных положениями части 1 статьи 13 Закона о полиции.

После разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 с протоколом не согласился, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и пояснил, что действительно в указанный день он был остановлен сотрудником ГИБДД, у него отсутствовали сопроводительные документы на перевозимую древесину. Сотрудник ГИБДД составил протокол. Из-за отсутствия документов на дрова, инспектор вызвал ОБЭП, чтобы определили происхождение дров. Через некоторое время на место его остановки, приехала автомашина марки Лада Гранта, из нее вышли трое сотрудников полиции: ФИО4, ФИО3 и ФИО5. К нему подошла ФИО5 и требовала представить документы на перевозимый груз. Его брат ФИО1 подвез документы на перевозимый груз, но они не соответствовали действительности, и тогда сотрудница полиции (ФИО5) предложила ему проехать в отдел для разбирательства и установления происхождения груза. Он согласился. Перед его автомобилем находился патрульный автомобиль ГИБДД, сзади находилась Лада Гранта. Он сел в свою автомашину, запустил двигатель с помощью ключа замка зажигания, нажал на педаль сцепления, но педаль не реагировала, нажимал несколько раз, потом он почувствовал, что кузов автомашины самопроизвольно поднимается вверх, он стал нажимать кнопку, расположенную в салоне автомашины, чтобы опустить кузов, но кузов продолжал подниматься, чтобы не произошло переворота автомобиля, он взял гаечный ключ, вышел из кабины автомашины, подошел к заднему борту кузова, чтобы вытащить крючки и открыть задний борт, выбил рычаг опускания крючков заднего борт, борт открылся. Автомашина сотрудников полиции находилась в ххххх метров от заднего борта его автомашины, и по опыту он понял, что при выгрузке древесины она не повредит автомобиль Лада. После чего он вернулся в кабину КАМАЗа, чтобы попробовать остановить подъем кузова и заглушить автомобиль, нажимал кнопку опускания кузова, сцепление, но ничего не работало. Когда он находился в кабине автомобиля, то сотрудник полиции схватил его за рукав и стал вытаскивать на улицу, при этом ничего ему не говорил и не требовал. Он держался за руль, т.к. хотел остановить подъем кузова, потом подбежал второй сотрудник, который также вытаскивал его на улицу, при этом также ничего не говорил. Когда он отпустил руль, его вытащили на улицу из кабины и подвели к автомашине Лада Гранта, при этом он увидел, что она стояла не на том месте, где находилась ранее.

Защитник Голуб В.А. позицию своего подзащитного поддержал, просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и на основании ст. 2.7 КоАП РФ, указав, что именно на административном органе лежит обязанность доказывания вины, вопреки этому не был допрошен в качестве свидетеля брат его подзащитного –ФИО1, не приобщена видеозапись, нет протокола доставления, задержания транспортного средства. Кроме рапортов заинтересованных лиц-сотрудников полиции, в деле отсутствуют какие-либо доказательства вины ФИО1 У ФИО1 случились форс-мажорные обстоятельства, а именно самопроизвольный подъем кузова, поэтому ФИО1 пошел открывать борт кузова, чтобы предотвратить причинение ущерба. Сотрудники полиции не могли не видеть, что поднимается кузов в КАМАЗе, однако подъехали ближе к КАМАЗу, двумя экспертизами подтверждено, что автомашина Лада Гранта делает движение. ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнил, что ххххх года в отдел полиции был доставлен гражданин ФИО1 На основании рапортов сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 им был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом ФИО1 был ознакомлен с правами, от дачи объяснений отказался, указав, что объяснения даст в суде.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, защитника Голуба В.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 2 Закона о полиции).

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее также Федеральный закон N 3-ФЗ, Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материала настоящего дела, в ххххх часов ххххх минут ххххх года на автодороге от ул. Лени ФИО8 п. Дедовичи до автодороги Дедовичи-Дно-Костыжицы ФИО1, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно отказался прекратить выгрузку древесины на служебный автомобиль марки Лада Гранта, госномер ххххх На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении ххххх № ххххх от ххххх года. Положения ст.51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были при составлении указанного протокола разъяснены. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

- протоколом №ххххх от ххххх г. об административном задержании, согласно которому ФИО1 ххххх г. в ххххх час. ххххх мин. задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении;

- рапортами сотрудников МО МВД России «Дедовичский» ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ххххх г., согласно которых ххххх года около ххххх часов они на служебном автомобиле Лада Гранта, госномер ххххх по сообщению сотрудника ДПС ФИО6 выехали на участок автодороги от ул. Л.ФИО8 до а/д Дедовичи-Дно-Костыжицы. Прибыв на место, в ходе разбирательства было установлено, что у водителя ФИО1 перевозившего древесину на автомобиле КАМАЗ, отсутствуют сопроводительные документы, в связи с чем ФИО1 было предложено проехать в отдел для дальнейшего разбирательства. ФИО5 разъяснила ФИО1, что перед ним поедет патрульная машина ДПС, а сзади Камаза служебная автомашина, ФИО1 согласился. Автомобиль ДПС проехал вперед и встал перед Камазом, служебная машина немного проехала вперед и остановились, ожидая начала движения стоящего автомобиля КАМАЗ. Находясь в автомобиле они увидели, как ФИО1 вышел из автомобиля, с предметом похожим на монтажку, открыл запирающее устройство заднего борта КАМАЗа и проследовал обратно в кабину, это было в ххххх час. ххххх мин. В этот момент из служебной автомашины выбежал ФИО4 и стал кричать ФИО1, чтобы тот остановился. Буквально в это же время кузов КАМАЗа начал подниматься, и на капот служебной автомашины стала падать древесина. ФИО3 также выбежал из служебной автомашины и побежал к кабине Камаза. С целью пресечения противоправных действий и используя физическую силу, ФИО3 и ФИО4 вытащили ФИО1 из автомобиля, впоследствии к нему были применены специальные средства ограничения-наручники. После этого ФИО1 был передан сотрудникам полиции для его доставления в МО МВД России «Дедовичский» с целью составления протокола.

- рапортом старшего инспектора ДПС полиции МО МВД России «Дедовичский» ФИО6 от ххххх г., согласно которого ххххх года в ххххх час. ххххх мин. на расстоянии ххххх метров от автодороги Дедовичи-Дно-Костыжицы по направлению к ул. Лени ФИО8 Дедовиского района Псковской области им была остановлена автомашина КАМАЗ-55111А, г.р.з. ххххх, под управлением ФИО1 На данной автомашине перевозилась древесина (сосна), у водителя на перевозимый груз отсутствовали сопроводительные документы. В отношении ФИО1 было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. Информация была передана ст. о/у ЭБ и ПК МО МВД России «Дедовичский» ФИО5, через ххххх минут на место прибыли на автомобиле Лада Гранта сотрудники полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В ходе дальнейших разбирательств ФИО1 было предложено проследовать на автомобиле КАМАЗ к отделу полиции, он ответил согласием, ему было разъяснено, что спереди поедет патрульный автомобиль ДПС, а сзади Лада Гранта. Находясь впереди автомобиля КАМАЗ в зеркало заднего вида увидел как в автомобиле КАМАЗ поднимается кузов. В момент выгрузки древесины на проезжую часть в кабине не месте водителя находился ФИО1 и воздействовал на рычаги и педали управления кузовом. ФИО11 была выгружена на проезжую часть, которая перекрала две полосы движения в обе стороны, автомашина Лада Гранта находилась с техническими повреждениями.

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ххххх г., на которой указано расположение автомобиля марки КАМАЗ, кузов, салон кабины автомобиля КАМАЗ, расположение выгруженных частей бревен из кузова, задняя часть борта, а также расположение автомобиля марки Лада Гранта.

-видеозаписью, приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника, из которой следует, что ФИО1 подходит к задней части кузова автомашины КАМАЗ, наносит каким-то предметом удар по задней части кузова автомашины КАМАЗ, после чего кузов автомашины поднимается в верхнее положение, ФИО1 возвращается в кабину автомашины КАМАЗ. К кабине подходит мужчина и поднимается к ФИО1, находящемуся в кабине. В этот момент водительская дверь автомашины Лада Гранта открывается и из нее выходит мужчина, который также подходит к кабине КАМАЗа. После поднятия кузова в верхнее положения, из кузова высыпаются дрова.

- иными материалами дела.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Все доказательства являются допустимыми, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил суду, что ФИО1 знает как жителя п. Дедовичи, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора также не имеется. ххххх года около ххххх часов он совместно с о/у ОУР МО МВД России «Дедовичский» ФИО3 и ст. о/у гЭБиПК МО МВД России «Дедовичский» ФИО5 по сообщению инспектора ДПС ФИО9 на служебном автомобиле Лада Гранта, выехал на участок автодороги от ул. Л.ФИО8 до а/д Дедовичи-Дно-Костыжицы. На месте, в ходе разбирательства было установлено, что водитель ФИО1 на автомашине КАМАЗ перевозил древесину без документов. Привезенные документы его братом, не соответствовали перевозимому грузу, в связи с чем ФИО5 предложила ФИО1 проехать в отдел для дальнейшего разбирательства, сначала ФИО1 не согласился, сел в кабину автомашины, завел двигатель, сказал, что накачивает воздух. Впоследствии, после беседы ФИО1 согласился проехать в отдел, ФИО5 разъяснила порядок следования к отделу, сообщила, что спереди КАМАЗа поедет машина ДПС, сзади Лада Гранта. После чего сотрудник ГИБДД и они сели в свои служебные автомашины, ФИО1 оставался стоять на улице около машины КАМАЗ. Сотрудник ГИБДД переехал и встал перед КАМАЗом, ФИО3 на служебной машине подъехал ближе к кузову КАМАЗа, находился на удалении ххххх метров. Ожидая начала движения автомобиля КАМАЗ увидел, как ФИО1 поднялся на ступеньки кабины КАМАЗа, наполовину залез в нее, затем вылез из кабины, подошел к задней части кузова со стороны водителя, в руках у него была монтировка или ключ, данным предметом ФИО1 несколько раз ударил по запирающему устройству заднего борта кузова автомашины КАМАЗ, после этого быстрым шагом стал возвращаться в кабину. Он понял, что ФИО1 будет выгружать древесину на стоящий сзади КАМАЗа служебный автомобиль, с целью пресечения противоправного действия ФИО1 выбежал из служебного автомобиля и побежал к кабине КАМАЗа, при этом кричал ФИО1 и требовал прекратить действия и заглушить машину. Подбегая к кабине, увидел, что кузов КАМАЗа начал подниматься вверх, опять стал кричать ФИО1, чтобы тот остановился. Однако ФИО1 выгрузку древесины на служебную автомашину не прекратил, тогда он стал на подножку кабины и продолжил требовать прекратить выгрузку древесины, а также заглушить двигатель и выйти из него. На неоднократные требования, ФИО1 не прекращал свои действия по выгрузке древесины. Он в свою очередь попытался заглушить автомобиль, но ФИО1, препятствовал, сдерживал его руки, тогда он стал вытаскивать Егорова из кабины, ФИО1 держался за руль, в этот момент подбежал ФИО3 и они вдвоем вытащили ФИО1 из-за руля. После чего на него надели наручники. Дополнительно показал, что брат ФИО1 –Илья, опустил кузов в КАМАЗе, заглушил его, а затем перегнал в отдел машину. ФИО1 не мог не слышать требования высказанные им, т.к. он их высказывал неоднократно, когда подбежал, дверь у КАМАЗа была открыта, на требования заглушить двигатель, ФИО1 игнорировал, говорил «нет».

Показаниями свидетеля ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил суду, что ФИО1 знает как жителя п. Дедовичи, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора также не имеется. ххххх года около ххххх часов он совместно с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 на служебном автомобиле Лада Гранта по сообщению инспектора ДПС ФИО9 выехал на участок автодороги от ул. ххххх до а/д Дедовичи-Дно-Костыжицы. Прибыв на место, было установлено, что у водителя ФИО1 отсутствуют сопроводительные документы на перевозимую древесину. Через какое-то время на место приехал брат ФИО1, привез документы, но они не соответствовали перевозимому грузу. ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, сначала ФИО1 сказал, что никуда не поедет, пояснил, что если поедет в отдел, то выгрузит эти дрова на крыльцо отдела полиции. После чего ФИО1 сел в кабину автомашины КАМАЗ, завел двигатель, сказал, что накачивает воздух, потом вышел из машины, двигатель не глушил. После беседы с ФИО5 ФИО1 согласился проехать в отдел. ФИО5 объяснила ФИО1 порядок движения, а именно, что спереди КАМАЗа поедет автомашина ДПС, сзади Лада Гранта. После чего сотрудник ГИБДД и они сели в служебные машины, ФИО1 находился на улице возле своей автомашины. Автомашина ДПС переехала вперед и встала перед КАМАЗом, он на автомашине Лада Гранта подъехал ближе к кузову КАМАЗа, на расстоянии ххххх метра и ожидал начала движения КАМАЗа. Увидел как ФИО1 поднялся на ступеньки кабины КАМАЗа, большей половиной туловища залез в кабину автомашины, спустя несколько секунд ФИО1 вылез из кабины КАМАЗа с монтировкой, либо предметом похожим на нее, подошел к краю заднего борта, расположенную со стороны водителя и несколько раз ударил этим предметом по краю борта, а именно по запирающему устройству борта кузова, потом быстро пошел обратно в кабину. В это время ФИО4 выбежал из машины и стал кричать в адрес ФИО1, чтобы тот прекратил. Когда щелкнул кузов, он понял, что ФИО1 собирается выгружать дрова, выбежал из салона автомашины и побежал к ФИО4 с целью предотвращения противоправных действий, остановки выгрузки древесины на служебную автомашину и помощи коллеге. Подбежав к кабине КАМАЗа, он увидел, что ФИО4 пытается вытащить ФИО1 из кабины, а также заглушить двигатель, ФИО1 одной рукой держал руль, а другой еще за что-то, он стал помогать ФИО4 вытаскивать ФИО1 Через какое-то время им удалось вытащить ФИО1 из кабины, и к нему были применены специальные средства-наручники, после этого ФИО1 был доставлен в отдел.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 и ФИО4, указав также, что когда ожидали начала движения автомобиля КАМАЗ, она находилась на заднем сиденье служебной автомашины Лада Гранта и видела как ФИО1 подошел к заднему борту кузова, у него в руках был металлический предмет похожий на монтажку, он несколько раз ударил этим предметом по запирающему устройству кузова, после чего стал возвращаться к кабине, в это время ФИО4 вышел из служебной машины и побежал в сторону кабины КАМАза, при этом кричал ФИО1, чтобы тот прекратил действия и заглушил машину, потом из машины выбежал ФИО3, а она осталась сидеть в машине, решив, что так будет безопаснее.

Показаниями свидетеля ФИО10, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил суду, что ххххх года в районе ххххх часов от автодороги Дедовичи-Дно-Костыжицы по направлению к ххх Дедовичского района Псковской области им была остановлена автомашина КАМАЗ, под управлением ФИО1 На данной автомашине перевозилась древесина, у водителя на перевозимый груз отсутствовали сопроводительные документы. Данная информация была доведена до ОБЭП, через ххххх минут на место на служебном автомобиле Лада Гранта приехали сотрудники полиции ФИО5, ФИО4 и ФИО3 ФИО1 было предложено проследовать на автомобиле КАМАЗ к отделу полиции. Сначала его автомашина стояла сзади КАМАЗа, когда собирались ехать в отдел, он переехал и встал перед КАМАЗом в ххххх метрах, а Лада Гранта стояла сзади КАМАЗа. Находясь впереди автомобиля КАМАЗ в зеркало заднего вида увидел как в автомобиле КАМАЗ поднимается кузов, задним ходом подъехал ближе к кабине КАМАЗа. Дополнил, что в момент выгрузки древесины на проезжую часть в кабине на месте водителя находился ФИО1 ФИО11 была выгружена на проезжую часть, которая перекрыла две полосы движения в обе стороны, автомашина Лада Гранта находилась с техническими повреждениями.

Суд считает достоверными показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными, каких-либо оснований для оговора ФИО1, либо их заинтересованности в исходе дела, с их стороны не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах адресованные ФИО1 сотрудником полиции требования, в частности, требование о прекращении противоправных действий, как то выгрузка древесины на служебный автомобиль, следует признать законными, а невыполнение ФИО1 этих требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению ФИО1 указанных требований сотрудника полиции, судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной и квалифицирует его действия как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ххххх г., точное число не помнит, он ехал с водителем на автомашине ГАЗ-66 с объекта, который находится около деревни Пружково на базу в Дедовичи. Повернув с главной дороги около переезда на поселок, водитель остановился и сказал, что с КАМАЗа посыпались дрова на проезжую часть, при этом сам он ничего не видел. Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не влияют на доказанность обстоятельств правонарушения, поскольку данный свидетель не являлся очевидцам обстоятельств, касающихся существа правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что ххххх года в период времени с ххххх до ххххх часов ему позвонил брат ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудник ГИБДД, ему необходимо привезти документы на груз, через некоторое время он подъехал на место остановки, увидел, что автомобиль КАМАЗ стоит справой стороны дороги, сзади автомашина ГИБДД и позади нее Лада Гранта, около КАМАЗа находились его брат и трое сотрудников полиции (двое мужчин и женщина), он подал документы на дрова, но сотрудник полиции-ФИО5 сказала, что данный документ не соответствует перевозимому грузу. ФИО5 предложила брату проехать в отдел с целью выяснения обстоятельств, брат согласился. ФИО5 сказала, что машину брата будут сопровождать, после чего сотрудник ГИБДД переехал и встал перед КАМАЗом, автомобиль Лада Гранта находился позади КАМАЗа. Брат сел в машину, завел двигатель. Он отъехал задним ходом от автомобиля КАМАЗ на расстояние ххххх метров, остановился и включил видеокамеру на мобильном телефоне. Увидел, как брат выходит из КАМАЗа, подходит к заднему борту и открывает задвижку каким-то предметом, после чего возвращается обратно в кабину. После этого один из сотрудников полиции с переднего пассажирского места автомашины Лада Гранта выбежал и побежал в кабину к брату, а автомобиль Лада Гранта подъехал к заднему борту КАМАЗа, который уже поднимался. После этого водительская дверь автомобиля Лада Гранта открылась и из салона автомашины выбежал второй сотрудник и побежал также к кабине КАМАЗа. Двое сотрудников полиции стали вытаскивать брата из кабины КАМАЗа. Кузов КАМАЗа поднялся вверх и чурки высыпались на капот автомобиля Лада Гранта.

Показания свидетеля ФИО1 не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10

Доводы ФИО1 о том, что никаких требований сотрудники полиции ему не предъявляли, в том числе и когда пытались вытащить его из автомашины, суд признает несостоятельными, как позицию защиты, направленную на избежание ФИО1 ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе объяснениями свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ФИО4 предъявлял ФИО1 требования о прекращении противоправных действий, а именно выгрузку древесины. Указанные объяснения согласуются с другими доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции от ххххх года.

Оснований не доверять фактам изложенным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Доводы ФИО1 пояснявшего, что, произошел самопроизвольный подъем кузова, в связи с чем перевозимый им груз и высыпался на дорогу, в том числе и на служебный автомобиль, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал того, что он не сообщал сотрудникам полиции о том, что у него происходит самопроизвольный подъем кузова, не просил их отогнать автомобиль дальше от автомашины КАМАЗ, когда открывал задний борт кузова, также о такой неисправности не говорил и тогда, когда сотрудники полиции пытались его вытащить из кабины, напротив указал, что, когда его вытаскивали он держался за руль и руль отпустил только, когда ему начали рвать куртку.

Указанное позволяет усомниться в правдивости версии, изложенной ФИО1 При этом о наличии неисправности (самопроизвольного подъема кузова) при составлении протокола об административном правонарушении не указывал, данная версия появилась только при рассмотрении настоящего дела.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Голуба В.А.о составлении процессуальных документов по делу, в числе которых рапорт сотрудников полиции, непосредственно заинтересованными в исходе дела сотрудниками полиции отклоняются. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела не содержат, лицом, в отношении которого ведется производство по делу и его защитником не представлено в настоящем судебном заседании.

Кроме того, действующее законодательство не содержит какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля. Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО10 являлись лицами, которым были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между ними нет, заинтересованности нет и подвергать сомнению данные свидетелями показания оснований не имелось.

Ссылка защитника на то, что при самопроизвольном подъеме кузова автомашины КАМАЗ служебный автомобиль Лада Гранта подъехал ближе к автомашине КАМАЗ, чем стоял ранее, в связи с чем автомашина получила механические повреждения, не влияет на итоговые выводы суда, так как установление данного факта (наличие либо отсутствие ущерба) для настоящего дела не является необходимым.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам защитника, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в названной норме в данном случае, отсутствуют.

Иные доводы ФИО1 и его защитника (отсутствие протокола доставления ФИО1, задержания транспортного средства) не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и законных оснований для освобождения его от административной ответственности, суд не находит.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 суд относит привлечение к административной ответственности впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его отношение к содеянному, материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и руководствуясь основной целью административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, также исходя из установленного ст. 55 Конституции РФ принципа справедливости и соразмерности наказания, полагает возможным назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа в размере ххххх руб., признавая данный вид и размер административного наказания достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ и справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 19.3 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ххххх) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Псковской области (МО МВД России «Дедовичский» по Псковской области)

КПП ххххх ИНН ххххх Код ОКТМО ххххх

№ счета получателя платежа ххххх в Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления,

БИК ххххх,

Кор./.сч.: ххххх; Штраф

КБК ххххх

УИН ххххх

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об оплате штрафа в указанный срок должна быть предоставлена в Дедовичский районный суд Псковской области, расположенный по адресу: ххх

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мотивированное постановление составлено в полном объеме в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях ххххх года и соответственно день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления, путем подачи жалобы в Дедовичский районный суд Псковской области.

Председательствующий судья: И.А. Федорова